Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-12566/20 по делу N А41-15850/2020

город Москва

04 августа 2020 г.

Дело N А41-15850/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от АО КБ "Интерпромбанк" (в режиме веб-конференции): Киреева К.С., по доверенности от 04.02.2020

от ООО "РЕ-МАРК": не явилось, извещено

от третьих лиц: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N

5 по Московской области: не явилась, извещена

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве: не явилась, извещена

Федеральная служба по финансовому мониторингу: не явилась, извещена

рассмотрев 03 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО КБ "Интерпромбанк"

на определение от 22 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

по заявлению коммерческого банка "Интерпромбанк" (акционерное

общество) (АО КБ "Интерпромбанк")

заинтересованное лицо - ООО "РЕ-МАРК"

третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N

5 по Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой

службы N 4 по г. Москве, Федеральная служба по финансовому

мониторингу (Росфинмониторинг),

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения

третейского суда от 14.02.2020 по делу N АТС-МО-8008/20,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "Интерпромбанк" (далее - АО КБ "Интерпромбанк") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 14.02.2020 по делу N АТС-МО-8008/20.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено ООО "РЕ-МАРК".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении заявления АО КБ "Интерпромбанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 14.02.2020 по делу N АТС-МО-8008/20, отказано.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО КБ "Интерпромбанк", который просит вышеуказанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению АО КБ "Интерпромбанк", в нарушение основополагающих принципов права, а также воли сторон, направленной на рассмотрение спора третейским судом, нарушая установленные нормы процессуального права, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вышел за пределы своих полномочий, пересмотрел по существу принятое третейским судом решение, что привело к принятию незаконного решения и нарушении прав сторон, выразивших свою волю о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

От АО КБ "Интерпромбанк" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя АО КБ "Интерпромбанк" и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство АО КБ "Интерпромбанк".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО КБ "Интерпромбанк" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО КБ "Интерпромбанк" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "РЕ-МАРК", третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО КБ "Интерпромбанк", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Исходя из пункта 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

При этом в силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному основанию в выдаче исполнительного листа может быть отказано даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на это основание (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Как усматривается из заявления, определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по делу А41-104189/2019 в удовлетворении заявления АО КБ "Интерпромбанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 19.11.2019 по делу N АТС-МО-6049/19, в соответствии с которым по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 28.05.2019 N ЕТ4419-И/225728 с ООО "РЕ-МАРК" в пользу АО КБ "Интерпромбанк" взысканы суммы основного долга в размере 323 957 руб. 14 коп., штрафа в размере 25 процентов от суммы денежных средств, уплаченных гарантом Бенефициару по банковской гарантии в размере 80 989 руб. 28 коп., неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 09.09.2019 по 14.10.2019 включительно в размере 11338 руб. 50 коп., неустойки с 15.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 50 000 расходов, отказано.

Основанием для вынесения соответствующего определения, послужило установление судом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении при вынесении третейского решения, связанных с отсутствием согласованной третейской оговорки и не уведомлением заинтересованного лица о дате и времени рассмотрения спора.

30.01.2020 АО КБ "Интерпромбанк" повторно обратился к третейскому судье Кравцову А.В. с исковым заявлением о возмещении денежных средств по соглашению о предоставлении ООО "РЕ-МАРК" банковской гарантии от 28.05.2019 N ЕТ4419-И/225728, то есть до того как было вынесено определение в полном объеме в рамках дела N А41-104189/2019.

14.02.2020 третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В., принято решение о взыскании по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 28.05.2019 N ЕТ4419-И/225728 с заинтересованного лица в пользу заявителя суммы основного долга в размере 323 957 руб. 14 коп., штрафа в размере 25 процентов от суммы денежных средств, уплаченных гарантом бенефициару по банковской гарантии в размере 80 989 руб. 28 коп., неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 09.09.2019 по 30.01.2020 включительно в размере 46 325 руб. 70 коп., неустойки с 31.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга поставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 50 000 расходов.

21.02.2020 АО КБ "Интерпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по делу N А41-104189/2019.

10.03.2020 АО КБ "Интерпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 14.02.2020 по делу N АТС-МО-8008/20.

По утверждению заявителя возможность рассмотрения спора третейским судом определена сторонами в соглашении о передаче спора в "Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В.", в форме арбитражной оговорки в пункте 7.5 соглашения о предоставлении банковской гарантии от 28.05.2019 N ЕТ4419-И/225728.

Согласно арбитражному соглашению: "Все споры передаются на разрешение в открытом режиме по выбору истца по местонахождению гаранта или в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кравцова А.В. (ИНН 344205858175) в соответствии с его регламентом, депонированным у нотариуса и размещенным на сайте www.a-tsm.ru. Стороны ознакомились с регламентом Кравцова А.В. Участие сторон и арбитра в заседаниях допускается по видеоконференцсвязи. решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту арбитражного разбирательства".

Как следует из заявления АО КБ "Интерпромбанк", в нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав текст соглашения о предоставлении банковской гарантии от 28.05.2019 N ЕТ4419-И/225728, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", исходя из активной процессуальной позиции при рассмотрении дела N А41-104189/2019, указав на то, что действия заявителя по повторной подаче заявления по тому же основанию и предмету, а также заявления о выдаче исполнительного листа, судом расценивается как злоупотребление процессуальными правами, имеющее единственной целью попытку обойти уже состоявшийся судебный акт, принятый по данному спору, который на момент подачи заявления был в стадии обжалования в суде кассационной инстанции, установив, в данном случае нарушением публичного порядка является и недобросовестность сторон, соотносящаяся с критериями злоупотребления правом, что не соответствует принципу законности, следовательно, исполнение решения третейского суда приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по делу N А41-104189/2019 отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 года, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области и в настоящий момент находится в процессе рассмотрения.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, недопустимость злоупотребления правом, нарушением чего является создание видимости частноправового спора.

Суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Таким образом, доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу N А41-15850/20 оставить без изменения, кассационную жалобу АО КБ "Интерпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина