Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2020 г. N Ф05-10954/20 по делу N А40-207924/2019

г. Москва

3 августа 2020 г.

Дело N А40-207924/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 03.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

САО "ВСК"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020

по иску ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (ОГРН: 1143801000463)

к САО "ВСК" (ОГРН: 1027700186062)

о взыскании 76 073 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с САО "ВСК" (далее - ответчик) 76 073 руб. 35 коп. страхового возмещения в размере по факту смерти Шиляева Александра Константиновича застрахованного на основании заявления на страхование от 12.07.2011 (кредитный договор от 12.07.2011 N 65985).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, уведомление о замене выгодоприобретателя в адрес САО "ВСК" не поступало, кроме того ПАО "Сбербанк России" не передавало право требования страховой выплаты истцу, также истцом не был предоставлен полный комплект документов для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 12.03.2018 между ПАО "Сбербанк России" и истцом заключен договор об уступке прав (требований) N ПЦП9-6, на основании которого ПАО "Сбербанк России" передало истцу права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору от 12.07.2011 N 65986, заключенному Шиляевым Александром Константиновичем и ПАО "Сбербанк России".

По условиям указанного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб., сроком на 60 месяцев под 19,65% годовых.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора цессии банк передал истцу права (требования) по кредитным обязательствам (кредитных договоров) физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Согласно приложению N 1 к договору цессии следует, что к истцу перешло право требования исполнения Шиляевым Александром Константиновичем кредитных обязательств в размере 113 470 рублей 52 копеек.

Вместе с кредитным договором истцу передано заявление на страхование от 12.07.2011 (день заключения кредитного договора) подписанное Шиляевым А.К. в котором он выразил согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО "Сбербанк России" (далее - договор страхования). Страховщиком по договору страхования выступает САО "ВСК".

В период действия договора страхования - 17.04.2013 наступила смерть застрахованного лица Шиляева А.К. Данный факт подтверждает определение Игарского городского суда Красноярского края от 30.09.2015.

Истец направил в страховую компанию уведомление о наступлении страхового случая, с приложением документов.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 329, 382, 384, 388, 421, 431, 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 4, 7, 10 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе содержание договора об уступке прав требования (цессии), кредитного договора, установив, что материалами дела подтверждено наступление страхового случая и уступка права требования взыскания суммы страхового возмещения истцу, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения и удовлетворили требования истца.

При этом суды, оценив условия кредитного договора и договора уступки, исходили из того, что страхование жизни и здоровья заемщика является одним из способов обеспечения обязательств, в связи с чем истец получил право требования к ответчику по договору страхования, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом, в связи с чем по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А40-207924/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев