Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2020 г. N Ф05-10544/20 по делу N А40-269873/2019

г. Москва

3 августа 2020 г.

Дело N А40-269873/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "СтайлЛюкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 марта 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "СК БИТЭКС"

к ООО "СтайлЛюкс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "СК БИТЭКС" к ООО "СтайлЛюкс" о взыскании 713 759 руб. 50 коп. - долга, 71 375 руб. 95 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "СК БИТЭКС" (Подрядчик) и ООО "СтайлЛюкс" (Заказчик) заключен Договор на изготовление металлоконструкций.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по разработке деталировочных чертежей марки КМД, на основании Проектной документации (КМ), предоставленной Заказчиком, изготовлению на основании разработанных КМД металлоконструкций и доставке, а также монтажу изготовленных металлоконструкций на Объекте Заказчика, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, ГП ЛЮБЕРЦЫ, 23 км Новорязанского шоссе.

Согласно п. 4.1. Договора, цена Договора, при массе изготавливаемых металлоконструкций 122,5 тонны, составила 10 043 653,00 руб., в т.ч. НДС (18%). При этом, в силу пункта 4.2. Договора, в случае изменения (увеличения или уменьшения) массы металлоконструкций, осуществляется соответствующий перерасчет стоимости работ.

В период действия Договора Заказчик, нарушая условия Договора не обеспечил своевременное исполнение обязательств и содействие по: выплатам аванса; предоставлению Проектной документации раздела КМ; передачи строительной Площадки; передачи готовых фундаментов для монтажа изготовленных металлоконструкций.

На дату начала работ и до даты завершения работ, ответчик не полностью выполнил обязательства в соответствие с п. 2.3.4. Договора, а именно: часть фундаментов в осях 1/А-Б отсутствовала, не была произведена установка анкеров для крепления стоек фахверка к фундаментным балкам. Также на дату завершения работ не была предоставлена возможность монтажа Фк1 по оси 1.

В соответствии с пунктом 2.2.6, п.2.3.4. Договора, указанные условия являются основанием для продления срока выполнения работ по Договору.

В период действия Договора Заказчиком произведены оплаты на общую сумму 9 155 527,50 руб.

03.08.2016 Заказчиком были получены документы: Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также Счет-фактура с сопроводительным письмом на сумму 6 559 120,00 руб. В этот же день были подписаны Заказчиком и оплачены.

В конце августа 2016 года, Заказчик начал вести переговоры с Подрядчиком об изменении сметы и уменьшении объёма монтируемых контракций, так как под часть из них не было готово основание со стороны Заказчика.

02.09.2016 Заказчиком были получены документы Подрядчика с сопроводительным письмом, подтверждающие фактически выполненные работы: Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и Счет-фактура, однако Заказчик оставил письмо без ответа, документы без мотивированного отказа. Вместе с тем, предложил Подрядчику продолжить работу и подписать дополнительное соглашение на уменьшение объема монтируемых конструкций.

03.10.2019 Заказчиком со стороны Подрядчика было получено согласованное дополнительное соглашение вместе с новой сметой на сумму 9 869 287,00 руб., а также документами, подтверждающими фактическое выполнение работ: Актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), Счет-фактура, на сумму_310 167,00, руб., а также счетом на оплату N 530 от 01.10.2016 на сумму 713 759,50 руб.

Однако, указанные документы оставлены Заказчиком без ответа и мотивированного отказа.

В силу п.2.3.12 указанные работы считаются выполненными в срок с надлежащим качеством, принятыми без замечаний.

Таким образом, в период действия Договора Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 9 869 287,00 руб.: Задолженность Заказчика перед Подрядчиком по Договору составляет 713 759,50 руб. (9 869 287,00 руб. - 9 155 527,50 руб.).

Согласно п. 2.3.3. Договора, Заказчик обязан принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями Договора.

В связи с существенным нарушением условий Договора Заказчиком, 09.11.2016 Подрядчик направил в адрес Заказчика досудебную претензию об оплате суммы задолженности (исх. N 03/02-04/2016), ответа на которую не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, получив от истца акты о приемке выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке выполненных работ, доказательств иного не предоставлено. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А40-269873/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев