Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-5223/20 по делу N А40-269873/2019

г.Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-269873/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАЙЛЛЮКС" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-269873/19 по иску АО "СК БИТЭКС" (ОГРН 1027700495130) к ООО "СТАЙЛЛЮКС" (ОГРН 5067746441714) о взыскании 785 135 руб. 45 коп. долга, неустойки, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.01.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-269873/19, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 785.135,45 рублей, из которых: 713.759,50 рублей долг по оплате выполнены на основании договора от 23.06.2016 N 06/02-14/2016 от 23.06.2016 (далее - договор) работ, 71.375,95 рублей неустойки за их несвоевременную оплату, компенсация расходов по уплате госпошлины в сумме 18.703,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом в рамках договора работы, так как они в установленном договором порядке к приемке и оформлению не предъявлялись.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО "СК БИТЭКС" (Подрядчик) и ООО "СтайлЛюкс" (Заказчик) заключен Договор на изготовление металлоконструкций.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по разработке деталировочных чертежей марки КМД, на основании Проектной документации (КМ), предоставленной Заказчиком, изготовлению на основании разработанных КМД металлоконструкций и доставке, а также монтажу изготовленных металлоконструкций на Объекте Заказчика, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, ГП ЛЮБЕРЦЫ, 23 км Новорязанского шоссе.

Согласно п. 4.1. Договора, цена Договора, при массе изготавливаемых металлоконструкций 122,5 тонны, составила 10 043 653,00 руб., в т.ч. НДС (18%). При этом, в силу пункта 4.2. Договора, в случае изменения (увеличения или уменьшения) массы металлоконструкций, осуществляется соответствующий перерасчет стоимости работ.

В период действия Договора Заказчик, нарушая условия Договора не обеспечил своевременное исполнение обязательств и содействие по: выплатам аванса; предоставлению Проектной документации раздела КМ; передачи строительной Площадки; передачи готовых фундаментов для монтажа изготовленных металлоконструкций,

На дату начала работ и до даты завершения работ, ответчик не полностью выполнил обязательства в соответствие с п. 2.3.4. Договора, а именно: часть фундаментов в осях 1/А-Б отсутствовала, не была произведена установка анкеров для крепления стоек фахверка к фундаментным балкам. Также на дату завершения работ не была предоставлена возможность монтажа Фк1 по оси 1.

В соответствии с пунктом 2.2.6, п.2.3.4. Договора, указанные условия являются основанием для продления срока выполнения работ по Договору.

В период действия Договора Заказчиком произведены оплаты на общую сумму 9 155 527,50 руб.

03.08.2016 года Заказчиком были получены документы: Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также Счет-фактура с сопроводительным письмом на сумму 6 559 120,00 руб. В этот же день были подписаны Заказчиком и оплачены.

В конце августа 2016 года, Заказчик начал вести переговоры с Подрядчиком об изменении сметы и уменьшении объёма монтируемых контракций, так как под часть из них не было готово основание со стороны Заказчика.

02.09.2016 Заказчиком были получены документы Подрядчика с сопроводительным письмом, подтверждающие фактически выполненные работы: Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и Счет-фактура, однако Заказчик оставил письмо без ответа, документы без мотивированного отказа. Вместе с тем, предложил Подрядчику продолжить работу и подписать дополнительное соглашение на уменьшение объема монтируемых конструкций.

03.10.2019 года Заказчиком со стороны Подрядчика было получено согласованное дополнительное соглашение вместе с новой сметой на сумму 9 869 287,00 руб., а также документами, подтверждающими фактическое выполнение работ: Актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), Счет-фактура, на сумму_310 167,00, руб., а также счетом на оплату N 530 от 01.10.2016 на сумму 713 759,50 руб.

Однако, указанные документы оставлены Заказчиком без ответа и мотивированного отказа. В силу п.2.3.12 указанные работы считаются выполненными в срок с надлежащим качеством, принятыми без замечаний.

Таким образом, в период действия Договора Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 9 869 287,00 руб.:

Задолженность Заказчика перед Подрядчиком по Договору составляет 713 759,50 руб. (9 869 287,00 руб. - 9 155 527,50 руб.).

Согласно п. 2.3.3. Договора, Заказчик обязан принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями Договора.

В связи с существенным нарушением условий Договора Заказчиком, 09.11.2016 Подрядчик направил в адрес Заказчика досудебную претензию об оплате суммы задолженности (исх. N 03/02-04/2016), ответа на которую не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст.723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем, получив от истца акты о приемке выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке выполненных работ, как того требуют статьи 720, 753 ГК РФ, доказательств иного, при рассмотрении дела судом первой инстанции не предоставлялось.

Кроме этого, ответчик подтвердил факт одобрения, подписания Руководителем Ответчика, а также оплаты Актов КС-2,КС-3 Истца на сумму 6 559 120 рублей, которые передавались истцом Жендарову С.А. для вручения Ответчику, иными способами, указанные и последующие документы Ответчику не направлялись и Ответчиком не доказано обратного.

Исходя из факта принятия и оплаты отчетных документов Ответчиком, а также исходя из принципа добросовестности сторон. Истец передал через представителя Ответчика Жендарова С.А., последующее сопроводительное письмо от 30.09.2016 N 292/01-04/2016 с оформленными со стороны Истца отчетными документами и Актом сверки на сумму 3 310 167,00 рублей. Однако, указанные документы оставлены Заказчиком без ответа и мотивированного отказа. В силу п.2.3.12 Договора, названных выше статей ГК РФ, поименованные документы считаются выполненными в срок с надлежащим качеством, принятыми без замечаний.

Однако, доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-269873/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров