Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2020 г. N Ф05-11699/20 по делу N А41-74313/2019

г. Москва

03 августа 2020 г.

Дело N А41-74313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Азизова Д.Э., по доверенности от 23 12 2019,

от ответчика: Цуркан Ж.В., по доверенности от 31 10 2019,

рассмотрев 30 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Хайв Восток"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года,

по иску ООО "Экомтех"

к ООО "Хайв Восток"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании пени, штрафа и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экомтех" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Хайв Восток" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании денежных средств по договору поставки N 10012019-1 от 10.01.2019 в размере 14 350 000 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском, в порядке статьи 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление ООО "Хайв Восток" о взыскании пени за просрочку оплаты по договору поставки N 10012019-1 от 10.01.2019 в размере 872 800 руб., штрафа за необоснованный отказ от договора в соответствии с п. 5.4 в размере 2 670 000 руб., а также взыскании убытков в виде реального ущерба, в связи с отказом от договора в размере 17 542 388 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "Хайв Восток" отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Хайв Восток" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие надлежащих доказательств направления поставщику уведомления об одностороннем расторжении договора на основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ, считает, что выводы суда о наличии существенных нарушений условий договора со стороны поставщика не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела, судом в должной мере не дана оценка доводам поставщика о незаконности отказа покупателя от исполнения договора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва, представленного до рассмотрения кассационной жалобы по существу и приобщенного судом в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием обращения ООО "Экомтех" (покупатель) в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилось неисполнение ООО "Хайв Восток" (поставщик) обязательств по поставке товара и невозврат денежных средств, оплаченных в качестве оплаты оборудования по договору поставки.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ООО "Хайв Восток" указало на ненадлежащее исполнение покупателем оплаты по договору, просило взыскать пени за просрочку оплаты по договору, штраф за необоснованный отказ от договора, а также убытки в виде реального ущерба, в связи с отказом от договора.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 10012019-1 от 10.01.2019, по условиям которого ответчик в срок не позднее 15.03.2019 обязался поставить оборудование мусоровоза ТМ-16 в количестве 6 ед..

Стоимость, технические характеристики, условия поставки и оплаты Оборудования согласованы Сторонами в приложении N 1 - Спецификации - к Договору поставки.

Истец на основании выставленного ответчиком счета, исполнил обязательства по внесению оплаты 50%, что составляет 13 350 000 руб. и внес еще 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Уведомление завода - изготовителя оборудования о готовности к отгрузке 1 ед. оборудования в период с 23.04.2019 по 26.04.2019 было направлено Покупателю 16.04.2019. Относительно поставки оставшейся части оборудования в размере 5 ед., уведомлений от завода - изготовителя не поступало.

Покупателем 10.06.2019 в адрес поставщика в связи с ненадлежащим исполнением договора была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по Договору денежных средств.

В ответ на указанную претензию покупателя, поставщик письмом исх. N 2806-1 от 28.06.2019 отказался от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке.

Ввиду отсутствия возврата денежных средств, уплаченных по договору, истец направил в адрес Поставщика повторное требование исх. 153 от 24.07.2019, что подтверждается материалами дела.

По условиям п. 7.1 Договора претензия считается направленной надлежащим образом, если она направлена заказным письмом по адресу, указанному в ст. 9 Договора. Срок рассмотрения указанной претензии составляет 10 календарных дней с даты поступления в почтовое отделение адресата. Указанная претензия была получена адресатом 30.07.2019, оставлена поставщиком без ответа, заявленное требование без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431 ГК РФ, отказал в удовлетворении первоначального иска, пришел к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств является преждевременным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства реализации товара третьим лицам. Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 393 ГК РФ, признал доказанным факт нарушения покупателем обязательств по перечислению остальной части оплаты за товар и отказа от приемки товара.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил. Руководствуясь нормами статей 309, 310, 314, 486, 487, 450, 516, 523 ГК РФ, апелляционный суд, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предоплаты по договору поставки, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке указанного товаром ответчиком (поставщиком), либо возврата полученных денежных средств, пришел к выводу о наличии существенных нарушений ООО "Хайв Восток" условий договора, выразившихся в длительной непоставке товара и удовлетворению требований о взыскании предварительной оплаты по договору поставки N 10012019-1 от 10.01.2019 в размере 14 350 000 руб.

Признав обоснованным отказ покупателя от Договора, в связи с существенным нарушением условий со стороны поставщика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Хайв Восток".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судом установлены, доказательствам и доводам, приведенными участвующими в деле лицами, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств направления поставщику уведомления об одностороннем расторжении договора на основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела и установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок, суд апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, выразившихся в нарушении сроков поставки оборудования, признав обоснованными требования истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой суда имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу N А41-74313/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова