Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 10АП-1931/20 по делу N А41-74313/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-74313/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Георгиевской Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ХАЙВ ВОСТОК" - Цуркан Ж.В. доверенность от 31.10.2019;

от ООО "ЭКОМТЕХ" - Солдатов Р.Г., Азизова Д.Э., доверенность от 23.12.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экомтех" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу N А41-74313/19,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экомтех" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Хайв Восток" о взыскании денежных средств по договору поставки N 10012019-1 от 10.01.2019 в размере 14 350 000 руб.

В ходе рассмотрения спора, в материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО "Хайв Восток" к ООО "Экомтех" о взыскании пени за просрочку оплаты по договору поставки N 10012019-1 от 10.01.2019 в размере 872 800 руб., штрафа за необоснованный отказ от договора в соответствии с п.5.4 в размере 2 670 000 руб., а также взыскании убытков в виде реального ущерба, в связи с отказом от договора в размере 17 542 388 руб. 38 коп.

Решением от 24.12.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении первоначально предъявленных исковых требований отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Экомтех", ОГРН 1165074060007, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хайв Восток", ОГРН 5167746293512, неустойку в сумме 872 800 руб., штраф в размере 2 670 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 714 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экомтех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования ООО "Экомтех", в удовлетворении встречного иска отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Экомтех" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск и отказав во встречном иске.

Представитель ООО "Хайв Восток" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Экомтех" и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 10.01.2019 между ООО "Хайв Восток" (Поставщик) и ООО "Экомтех" (Покупатель) заключен договор поставки N 10012019-1 (далее - Договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется поставить оборудование мусоровоза ТМ-16 в количестве 6 ед. (далее - Оборудование), стоимость, технические характеристики, условия поставки и оплаты Оборудования согласованы Сторонами в приложении N 1 - Спецификации - к Договору поставки.

Сторонами согласован срок и порядок производства платежей, а так же передачи товара.

Согласно условиям указанного договора, срок поставки Оборудования - не позднее 15.03.2019.

По условиям Приложения N 1 к Договору поставки, Покупатель производит оплату Оборудования в следующем порядке:

- аванс в размере 5% от суммы Договора поставки, что составляет 1 335 000 руб. - в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета Поставщиком;

- доплата в размере 45% от суммы Договора поставки, что составляет 12 015 000 руб. - в течение 15 рабочих дней с момента внесения аванса.

- доплата в размере 50 % от суммы Договора поставки, что составляет 13 350 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности Оборудования к отгрузке с завода - производителя МТМ Ing, SIA в Латвии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Поставщиком 19.02.2019 был выставлен счет N 6.

Обязательства Покупателя по внесению 50%, что составляет 13 350 000 руб., были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Уведомление завода - изготовителя оборудования о готовности к отгрузке 1 ед. оборудования в период с 23.04.2019 по 26.04.2019 было направлено Покупателю 16.04.2019.

Принимая во внимание размер произведенного платежа покупателем в пользу поставщика в рамках указанного договора, 1 ед. оборудования была оплачена в размере 100 %, так как согласно Приложению N 1 к Договору поставки стоимость 1 ед. оборудования составляет 4 900 000 руб., в отсутствие возражений покупателя относительно поставки указанного в уведомлении количества Оборудования, частичная поставка 1 ед. должна быть произведена поставщиком в установленные сроки.

Согласно пояснениям заявителя, относительно поставки оставшейся части оборудования в размере 5 ед., уведомлений от завода - изготовителя не поступало, соответственно оснований для внесения Покупателем второй доли в размере 50 % отсутствовали.

10.06.2019 покупателем в адрес поставщика в связи с ненадлежащим исполнением договора была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по Договору денежных средств.

В ответ на указанную претензию покупателя, поставщик письмом исх. N 2806-1 от 28.06.2019 отказался от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке.

Ввиду отсутствия возврата денежных средств, уплаченных по договору, истец направил в адрес Поставщика повторное требование исх. 153 от 24.07.2019, что подтверждается материалами дела.

По условиям п. 7.1 Договора претензия считается направленной надлежащим образом, если она направлена заказным письмом по адресу, указанному в ст. 9 Договора.

Срок рассмотрения указанной претензии составляет 10 календарных дней с даты поступления в почтовое отделение адресата.

Указанная претензия была получена адресатом 30.07.2019, однако по истечении установленного для ответа на претензию срока, установленного Договором, претензия оставлена поставщиком без ответа, а заявленное требование - без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статьи 456, 457 ГК РФ).

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты либо возврата полученных денежных средств поставщик суду апелляционной инстанции не представил.

Поскольку ООО "Хайв Восток" в срок, установленный договором и спецификацией, товар не поставил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений ООО "Хайв Восток" условий договора, выразившихся в длительной непоставке товара и удовлетворению требований о взыскании предварительной оплаты по договору поставки N 10012019-1 от 10.01.2019 в размере 14 350 000 руб.

Судом первой инстанции были удовлетворены встречные требования о взыскании пени (п.5.2) за просрочку оплаты по договору поставки N 10012019-1 от 10.01.2019 в размере 872 800 руб., штрафа за необоснованный отказ от договора в соответствии с п.5.4 в размере 2 670 000 руб.

Согласно п.5.2 Договора поставки N 10012019 - 1 от 10.01.2019 за несвоевременное перечисление причитающейся к платежу суммы в оплату имущества в соответствии с договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

Также согласно п. 5.4 Договора поставки N 10012019 - 1 от 10.01.2019 за необоснованный отказ от исполнения договора поставщик вправе потребовать от покупателя штраф в размере 10 % от стоимости непринятого имущества, а также возмещения убытков в полном объеме сверх предусмотренных неустоек.

Согласно п. 1 статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако суд апелляционной инстанции признал отказ покупателя от Договора обоснованным, в связи с существенным нарушением условий со стороны поставщика, выразившемся в нарушении сроков поставки оборудования.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований ООО "Хайв Восток".

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с удовлетворением первоначальных требований о взыскании денежных средств по договору поставки N 10012019-1 от 10.01.2019 в размере 14 350 000 руб и отказом в удовлетворении встречных требований ООО "Хайв Восток", расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 94 750 руб., а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ООО "Хайв Восток" в пользу ООО "Экомтех".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу N А41-74313/19 отменить.

Исковые требования ООО "Экомтех" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Хайв Восток" в пользу ООО "Экомтех" 14 350 000 руб. предварительной оплаты, 94 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Встречные исковые требования ООО "Хайв Восток" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

В.П.Мизяк