Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-3990/20 по делу N А41-61839/2019

4 августа 2020 г.

Дело N А41-61839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Кочеткова

при участии в заседании:

от истца - Львова ЕВ, дов. От 23.07.2020,

от ответчика - Ермаков АЕ, дов. От 01.11.2019,

рассмотрев 03 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Щелково Агрохим"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"

к Акционерному обществу "Щелково Агрохим"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - истец, ООО "Теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований к Акционерному обществу "Щелково Агрохим" (далее - ответчик, АО "Щелково Агрохим") о взыскании 4 015 929,24 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Иск мотивирован тем, что ответчик сбрасывал в централизованную систему водоотведения истца сточные воды, содержащие загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в систему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, исковые требования удовлетворены

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что истцом неправильно определены состав и свойства сточных вод ответчика, что истцом не доказано наличие в сточных водах ответчика загрязняющих веществ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Теплосервис" (организация) и АО "Щелково Агрохим" (абонент) заключен договор водоотведения N ВО-15/ТС-17 от 01.01.2017 на оказание услуг по транспортировке, очистке и сбросу в водный объект сточных вод.

Согласно подпункту "з" пункта 12 договора абонент обязан соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, и производить оплату по договору, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, возмещать вред, причиненный водному объекту.

Судами установлено, что истец в присутствие представителя ответчика в январе, феврале, марте и апреле 2017 года произвел отбор проб сточных вод.

Судами установлено, что по результатам контроля состава и свойств сточных вод истцом установлено наличие в сточных водах ответчика запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения веществ - полициклических ароматических углеводородов, что подтверждается протоколами испытаний проб сточных вод N 71352, N 71351 от 03.02.2017, N 72208 от 06.03.2017, N 73110, N 73115, N 73114 от 05.04.2017, N 74240, N 74238 от 11.05.2017, подготовленными по результатам испытаний аккредитованной лабораторией ЗАО "Аналитический центр "РОСА".

Судами установлено, что истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 4 015 929,24 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что отбор проб в сточных водах ответчика и расчет платы осуществлен с соблюдением требований Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), что согласно актам отбора проб сточных вод параллельный и резервный отбор проб сточных вод не производился, что пробы, исследованные ответчиком в его испытательной лаборатории, не имеющей аккредитации в области проведения аналитического контроля сточных вод по определяемой характеристике "полициклические ароматические углеводороды", не являются параллельными и не опровергают факт наличия в сточных водах загрязняющих веществ.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильные выводы о доказанности истцом наличия в сточных водах ответчика загрязняющего вещества и о возложении обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на ответчика.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют части 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилам N 525 и N 644.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу N А41-61839/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков