Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2020 г. N Ф05-10543/20 по делу N А40-252537/2019

г. Москва

3 августа 2020 г.

Дело N А40-252537/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 03 августа 2020 года кассационную жалобу

АО "Стройспецмонтаж"

на решение от 06.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 27.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Управления земельными ресурсами Администрации города Владимира

к АО "Стройспецмонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельными ресурсами Администрации города Владимира (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Стройспецмонтаж" 142 966,75 руб., из них 116 077, 87 руб. задолженности, 7 166, 77 руб. неустойки и 19 722,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, принять новый судебный акт и/или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что все требования Администрации города Владимира уже исполняются в рамках мирового соглашения АО "Стройспецмонтаж" от 19.04.2019 по делу N А41-78682/2017. Факт использования всего земельного участка ответчиком не установлен. Ответчик полагает, что в связи с отсутствием каких-либо доказательств, оснований для взыскания с ответчика платы за использование всего земельного участка не имеется. Расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком должен определяться, исходя из документально подтвержденного размера земельного участка, используемого ответчиком, в размере равном площади принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 29.03.2006 N 9832 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование земельный участок площадью 4 267 кв. м с кадастровым номером 33:22:32055:0003, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Б. Нижегородская. Договор заключен на срок до 24.03.2009. Размер и порядок внесения арендной платы установлены в части 3 договора.

Постановлением главы города Владимира от 24.06.2010 N 2179 срок договора аренды был продлен до 25.03.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2015 по делу N А11-278/2015, суд обязал АО "Стройспецмонтаж" возвратить Администрации города Владимира, земельный участок площадью 4 267 кв.м, с кадастровым номером 33:22:032055:3, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, в связи с прекращением договора аренды с 09.12.2014.

Вместе с тем, акт приема-передачи (возврата) земельного участка между сторонами был подписан лишь 31.05.2017.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 395, статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", условиями пункта 5.1 договора, установив, что доказательства того, что арендатор в период после прекращения действия договора - после 09.12.2014 возвратил арендодателю в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.6 договора указанный земельный участок в материалах дела отсутствуют, учитывая, что в рассматриваемом случае плата за фактическое использование земельного участка арендатором после прекращения действия договора в нарушение статей 307, 309, 310, 314, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не вносилась, принимая во внимание то обстоятельство, что на дату вынесения решения у ответчика образовалась задолженность в размере 116 077, 87 руб. за период с 05.12.2016 по 31.05.2017, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере, неустойки за период с 27.12.2016 по 31.05.2017 в размере 7 166, 77 руб., а также о взыскании 19 722,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 01.08.2019.

При этом судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-238315/16 принято к производству заявление Администрации города Владимира о признании ответчика банкротом и спорная задолженность является текущим платежом, подлежит предъявлению в общем исковом порядке. Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не установил ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года по делу N А40-252537/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Стройспецмонтаж" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова