Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-78415/19 по делу N А40-252537/2019

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-252537/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Стройспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-252537/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Управления земельными ресурсами администрации города Владимира к АО "Стройспецмонтаж" о взыскании денежных средств,

установил:

Управление земельными ресурсами Администрации г. Владимира обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Стройспецмонтаж" 142 966,75 руб., из них 116 077, 87 руб. задолженности, 7 166, 77 руб. неустойки и 19 722,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.11.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 06.12.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на фактическое пользование ответчиком земельным участком после прекращения договора аренды земельного участка от 29.03.2006 N 9832 за период с 05.12.2016 по 31.05.2017, в связи с чем за последним образовалась задолженность в общем размере 142 966,75 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что требования истца уже исполняются в рамках мирового соглашения по делу N А41-78682/17; расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком должен определяться исходя из документально подтвержденного размера земельного участка, используемого ответчиком, в размере равном площади принадлежащего ответчику объекта недвижимости; истцом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 29.03.2006 N 9832 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование земельный участок площадью 4 267кв.м. с кадастровым номером 33:22:32055:0003, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Нижегородская. Договор заключен на срок до 24.03.2009. Размер и порядок внесения арендной платы установлены в ч. 3 договора.

Постановлением главы города Владимира от 24.06.2010 N 2179 срок договора аренды был продлен до 25.03.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2015 по делу N А11-278/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2016 и постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, суд обязал АО "Стройспецмонтаж" возвратить Администрации города Владимира, земельный участок площадью 4.267 кв.м, с кадастровым номером 33:22:032055:3, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, в связи с прекращением договора аренды с 09.12.2014.

Вместе с тем, акт приема-передачи (возврата) земельного участка между сторонами был подписан лишь 31.05.2017.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п.6.6 договора при прекращении (расторжении) договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

В соответствии с п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Доказательства того, что арендатор в период после прекращения действия договора - после 09.14.2014 возвратил арендодателю в порядке ст. 622 ГК РФ и п. 6.6 договора указанный земельный участок в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае плата за фактическое использование земельного участка арендатором после прекращения действия договора в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 314, 606, 614, 622 ГК РФ не вносилась, в связи с чем на дату вынесения решения у ответчика образовалась задолженность в размере 116 077, 87 руб. за период с 05.12.2016 по 31.05.2017.

Принимая во внимание, что ответчик не возвратил арендодателю земельный участок после прекращения действия договора, истцом правомерно на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 договора начислена неустойка за период с 27.12.2016 по 31.05.2017 в размере 7 166, 77 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание изложенное, истцом правомерно начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 19 722,11 руб. за период с 01.06.2017 по 01.08.2019.

Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования включены в мировое соглашение по делу N А41-78682/17 противоречат фактическим обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-238315/16 принято к производству заявление Администрации г. Владимира о признании ответчика банкротом. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-238315/16 дело о банкротстве ответчика передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 по делу N А41-78682/17 принято к производству заявление Администрации г. Владимира о признании ответчика банкротом.

Определением от 01.02.2018 по делу N А41-78682/17 в реестр требований кредиторов должника включено требование Администрации г. Владимира в размере 4 016 145, 01 руб. в четвертую очередь, требование в размере 1 872 111, 12 руб. в четвертую очередь отдельно. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 по делу N А41-78682/17 указанные требования Администрации г. Владимира включены в мировое соглашение.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Таким образом, спорная задолженность в размере 116 077, 87 руб. за период с 05.12.2016 по 31.05.2017 является текущим платежом и подлежит предъявлению в общем исковом порядке.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные в материалы дела ответчиком дополнения к апелляционной жалобе поданы за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-252537/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина