Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. N Ф05-11461/20 по делу N А40-266079/2019

г. Москва

05 августа 2020 г.

Дело N А40-266079/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тутуркин Д.Ю., конкурсный управляющий, паспорт

от ответчика: Матвейчук Р.В., по доверенности от 13.09.2019

рассмотрев 29 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГРУНТМАСТЕР С.-ПБ."

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30 января 2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2020,

по иску ООО "ГРУНТМАСТЕР С.-ПБ."

к ответчику АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГрунтМастер С.-ПБ." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Трансинжстрой" о взыскании 5 571 052 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Трансинжстрой" и ООО "ГрунтМастер С.-ПБ." было заключено несколько договоров подряда:

- договор подряда N 05-14-ГМ от 03.02.2014, стоимостью 24 730 787,98 рублей, пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 к договору подряда N 05-14-ГМ от 03.02.2014 г. предусмотрена стоимость дополнительных работ, указанных в приложение N 1 к настоящему соглашению, - 5 876 400 рублей.

- договор подряда N 52-14-ГМ от 15.01.2015, ориентировочной стоимостью 13 379 135,00 рублей., пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N 52-14-ГМ от 15.01.2015 предусмотрено, что ориентировочная стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к настоящему соглашению) и составляет 16 407 044,50 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что им выполнены работы по указанным договорам, однако на стороне ответчика имеется задолженность по их оплате в размере 5 571 052 руб. 86 коп., что подтверждается соответствующими актами сверки взаимных расчетов.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 53, 182, 195, 196, 200 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие на стороне ответчика спорной задолженности, обосновано отклонив в качестве такового акты сверки взаимных расчетов, как подписанные лицами, не имевшими полномочий на данные действия. Кроме того, суды верно указали, что сами по себе акты сверки взаимных расчетов не являются бесспорными и достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой.

Вместе с тем, суды, оценив условия договоров о порядке оплаты выполненных работ, информацию о датах выполнения работ и дату обращения в суд с настоящим иском, установили факт пропуска истцом срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, суды не усмотрели правовых оснований для применения 10-летнего срока исковой давности, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 по делу N А40-266079/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГРУНТМАСТЕР С.-ПБ." государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников