Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-9107/20 по делу N А40-168452/2019

г. Москва

4 августа 2020 г.

Дело N А40-168452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титова А.А., дов. от 31.12.2019

от ответчика: Остапенко И.А., дов. от 09.01.2020

рассмотрев 28 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2020 года,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к АО "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" к АО "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" о взыскании 3 360 803,23 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по этапам N 1.1 и 1.2 государственного контракта от 24.12.2015 N 361-8215/15/348 (шифр: ОКР "ЭкзоМарс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация "Роскосмос") (далее - Заказчик, Истец) и федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее - Головной исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт от 24.12.2015 N 361-8215/15/348 (шифр: ОКР "ЭкзоМарс") (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу на тему: "Создание космической системы для исследования Марса в совместном с Европейским космическим агентством проекте "ЭкзоМарс", в части выполнения опытно-конструкторских работ по подготовке КА "ЭкзоМарс-2016" к запуску и разработки технического проекта (в согласованном объеме) на период 2015 - 2016 гг." (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 3.4 государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится на основании фиксированной цены, указанной в протоколе согласования фиксированной цены этапа и дополнительном соглашении, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта приемки ОКР (акта приемки этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате этапов N 1.1 и 1.2 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания, дополнения N 1 и дополнения N 2 к техническому заданию на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту в редакции дополнительных соглашений к государственному контракту от 16.12.2016 N 4 и от 30.07.2018 N 10 срок выполнения работ по этапу N 1.1 - начало 15.04.2015 - окончание 20.12.2016, цена этапа N 1.1 - 183 037 200,00 рублей, по этапу N 1.2 - начало 15.04.2015 - окончание 25.10.2018, цена этапа N 1.2 - 130 600 300,00 рублей.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа ОКР.

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что в установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены, акты приемки этапов ОКР утверждены Заказчиком по этапу N 1.1 - 23.12.2016, по этапу N 1.2 - 23.11.2018.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1.1 составляет 3 дня (с 21.12.2016 по 23.12.2016), по этапу N 1.2 - 29 дней (с 26.10.2018 по 23.11.2018).

В соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем

Таким образом, согласно расчету истца общий размер пени составляет 425 561,49 + 2 935 241,74 = 3 360 803,23 рубля.

При рассмотрении дела судами установлено, что в соответствии со статьей 708 ГК РФ в ведомости исполнения (Приложение N 2 к Государственному контракту) сторонами были согласованы промежуточные сроки выполнения работ по п/этапам, а именно: этап N 1.1: начало - 15.04.2015, окончание - 20.12.2016; этап N 1.2: начало - 15.04.2015, окончание - 25.10.2018.

Государственным контрактом не предусмотрен порядок и сроки приемки выполненных работ по подэтапам.

Сдача выполненных работ по этапам должна быть осуществлена Исполнителем не позднее срока выполнения работ по этапу, в соответствии с пунктом 5.4 Государственного контракта.

Исполнитель в полном объеме, без замечаний, и в сроки, предусмотренные ведомостью исполнения (Приложение N 2 к Государственному контракту) выполнил взятые на себя обязательства по п/этапам N 1.1, N 1.2 и предоставил акты Истцу, что подтверждается следующим:

Выполнение работ по п/этапу N 1.1 было оформлено Актом N 1 сдачи-приемки этапа ОКР от 19.12.2016.

Акт направлен Заказчику сопроводительным письмом исх. N 210/14371 от 19.12.2016 и получен Заказчиком 19.12.2016.

Выполнение работ по п/этапу N 1.2 было оформлено Актом N 3 сдачи-приемки этапа ОКР от 23.10.2018.

Акт направлен Заказчику сопроводительным письмом исх. N 210/23615 от 24.10.2018 и получен Заказчиком 25.10.2018.

Таким образом, Исполнитель в установленный Государственным контрактом срок передал Заказчику все отчетные документы и акты сдачи-приемки выполненных работ, тем самым надлежащим образом и в срок исполнил обязательства, предусмотренные статьей 773 ГК РФ.

Заказчиком при расчете периода просрочки указан период, по которому сам Заказчик, в соответствии с пунктом 5.6 Государственного контракта должен был исполнить свои обязательства по приемке выполненных работ у Исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.6 Государственного контракта срок приемки выполненных работ Заказчиком составляет 35 (тридцать пять) дней с момента получения отчетных документов.

Так, по этапу N 1.1 в расчете Заказчика указан срок просрочки - 3 дня (с 21.12.2016 по 23.12.2016); дата представления документов Исполнителем 19.12.2016, что подтверждается Актом N 1 сдачи-приемки этапа ОКР от 19.12.2016. Срок согласования Заказчиком документов по этапу N 1.1 с учетом п. 5.6 Государственного контракта составляет с 21.05.2017 по 24.01.2017 включительно; дата утверждения Заказчиком акта - 23.12.2016.

По этапу N 1.2 в расчете Заказчика указан срок просрочки - 29 день (с 26.10.2018 по 23.11.2018.); дата представления документов Исполнителем 25.10.2018, что подтверждается Актом N 1 сдачи-приемки этапа ОКР от 24.10.2018; срок согласования Заказчиком документов по этапу N 1.1 с учетом п. 5.6 Государственного контракта составляет с 26.10.2018 по 23.11.2018 включительно; дата утверждения Заказчиком акта - 23.11.2018.

Таким образом, срок просрочки, указанный в расчете пени по этапам N 1.1 и N 1.2 требования, совпадает со сроком согласования Заказчиком документации, в соответствии с п. 5.6 Государственного контракта.

Срок сдачи работ по Государственному контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов Заказчиком, что свидетельствует о нарушении статьи 10 ГК РФ, и может трактоваться как злоупотребление правом со стороны Заказчика.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013 срок выполнения работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта-сдачи приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Соответственно, обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их фактической приемки заказчиком.

Заказчик, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, нарушает закон, поскольку исполнитель при заключении государственного контракта в рамках федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не мог отказаться от контракта или заявить об изменении его условий.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что Ответчик в установленный Государственным контрактом срок передал Истцу все отчетные документы и акт сдачи-приемки выполненных работ, тем самым надлежащим образом и в срок исполнил обязательства, предусмотренные статьей 773 ГК РФ.

Условиями Госконтракта не предусмотрено, что сроки на приемку Истцом выполненных работ входят в сроки, установленные в Календарном плане.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу N А40-168452/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников