Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-9077/20 по делу N А40-232786/2019

г. Москва

4 августа 2020 г.

Дело N А40-232786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самохин А.А., дов. от 29.06.2020

от ответчика: Бочаров Д.В., дов. от 01.01.2020

рассмотрев 28 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Монолитстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2020 года,

по иску ООО "Стройгазмонтаж"

к ООО "Монолитстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Стройгазмонтаж" к ООО "Монолитстрой" о взыскании штрафа на основании п. 6.3.5 договора N ЖМР-ПВ-М/2018 от 30.08.2018 в размере 700 000 руб., неустойки на основании п. 6.1.5 договора в размере 2 917 039 руб. 41 коп., неустойки на основании п. 6.1.6 договора в размере 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Монолитстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2018 между ООО "Стройгазмонтаж" (Генподрядчик) и ООО "Монолитстрой" (Субподрядчик) был оформлен договор субподряда N ЖМР-ПВ-М/2018 с протоколом разногласий.

Разногласия к Договору были урегулированы сторонами 19.09.2018, что подтверждается письмом от 19.09.2018 N 04-38460. Следовательно, Договор считается заключенным с 19.09.2018.

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 N 7 к Договору стороны увеличили цену Договора до 1 097 762 766,24 руб.

По условиям Договора Ответчик обязался выполнить работы по объекту: "Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 5.1. Жилой микрорайон. Административно-бытовые и жилые дома с соответствующей инфраструктурой. Подготовительный период" (далее - Объект).

В соответствии с п. 3.14 Договора Субподрядчик обязан осуществлять выполнение работ по Договору в строгом соответствии с действующим законодательством РФ в области охраны окружающей среды, правилами пожарной безопасности и охраны труда.

Из абзацев N 28-31 п. 3.24 Договора следует, что Генподрядчик вправе проводить проверку соблюдения требований охраны труда, пожарной, промышленной безопасности при производстве работ Субподрядчиком и составлять акты комиссионных проверок и, при выявлении нарушений требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, выписывать предписания Субподрядчику, обязательные для исполнения.

Истцом осуществлялся контроль соблюдения Ответчиком требований охраны труда, пожарной, промышленной безопасности при производстве работ на Объекте.

В результате проведенных проверок были выявлены нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности, о чем составлялись акты с предписаниями от 12.10.2018 N ОТ-4901-04/2018, от 01.11.2018 N ОТ-4901-06/2018, от 23.01.2019 N ОТ-4902-4901-06, от 01.02.2019 N ОТ-4902-4901-07, от 12.02.2019 N ОТ-4902-4901-10, от 20.02.2019 N ОТ-4902-4901-14, от 22.02.2019 N ОТ-4902-4901-16. Пункты предписаний не исполнены Ответчиком в срок.

Кроме этого, в силу п. 3.16, 3.18 Договора Ответчик обязан разработать, актуализировать и предоставлять календарно-сетевой график 2-го уровня (далее - КСГ 2-го уровня), план-график освоения капитальных вложений (далее - ПГОКВ), а также ежемесячно в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Истцу отчеты по форме согласно приложению N 9 к Договору.

Установлено, что Ответчик в нарушение обязательств, предусмотренных п. 3.16, 3.18 Договора, КСГ 2-го уровня самостоятельно не разрабатывал, не актуализировал и не предоставлял, ежемесячный отчет по форме согласно приложению N 9 к Договору также не предоставлял в адрес Истца.

Также согласно п. 6.2.1 требований к предоставлению календарно-сетевых графиков, являющихся приложением N 13 к Договору, Субподрядчик разрабатывает и предоставляет КСГ 2-го уровня не позднее, чем через 10 рабочих дней после подписания Договора по этапам проекта со сроком ввода в эксплуатацию до 2020 года включительно.

В соответствии с ч. 1, 2 п. 6.2.4 требований к предоставлению календарно-сетевых графиков, актуализация КСГ 2-го уровня по срокам выполнения видов строительно-монтажных работ, ПНР, ввода в эксплуатацию происходит ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца, а плановая корректировка КСГ 2-го уровня происходит 1 февраля и 1 августа (2 раза в год).

Ответчиком нарушен срок представления актуализированного КСГ 2-го уровня.

В соответствии с п. 6.3.5 Договора за невыполнение требований по вопросам охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, а также пунктов предписаний после истечения срока устранения нарушений, Субподрядчику начисляется штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца, общая сумма штрафа, подлежащая начислению Ответчику за неисполнение в срок пунктов семи предписаний, составляет 700 000 руб.

Также в соответствии с п. 6.1.5 Договора Субподрядчик по письменному требованию Генподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,001% от цены работ за каждый день просрочки нарушения срока предоставления КСГ 2-го уровня, ПГОКВ более чем на пять рабочих дней. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка применяется в отношении каждого документа отдельно. Предельный размер неустойки не может превышать 10% от цены Договора.

Согласно расчету истца, ответчику подлежит начислению неустойка за период с 11.10.2018 по 03.07.2019 в размере 2 917 039 руб. 41 коп.

Кроме того согласно п. 6.1.6 Договора Субподрядчик по письменному требованию Генподрядчика уплачивает неустойку в размере 50 000,00 руб. за каждый факт нарушения срока предоставления ежемесячного отчета по форме приложения N 9 к Договору более чем на 5 рабочих дней.

Ответчик с даты заключения Договора (сентябрь 2018 года) до июня 2019 года включительно, не предоставлял ежемесячные отчеты.

Согласно расчету истца, ответчику подлежит начислению неустойка за 9 месяцев непредставления отчетов в размере 450 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о снижении размера начисленной ему неустойки на основании статьи 333 ГК РФ признаны судами несостоятельными, поскольку доказательств того, что взыскиваемая неустойка в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу N А40-232786/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников