Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-5002/20 по делу N А40-232786/2019

5 марта 2020 г.

дело N А40-232786/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 г. (резолютивная часть от 13.12.2019 г.) по делу N А40-232786/19

по иску ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (ОГРН 1077762942212)

к ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (ОГРН 1022402484686)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самохин А.А. по доверенности от 30.12.2019,

от ответчика: Бочаров Д.В. по доверенности от 01.01.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (Заказчик) предъявило ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (Подрядчик) иск о взыскании штрафа на основании п. 6.3.5 договора N ЖМР-ПВ-М/2018 от 30.08.2018 в размере 700 000 руб., неустойки на основании п. 6.1.5 договора в размере 2 917 039 руб. 41 коп., неустойка на основании п. 6.1.6 договора в размере 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.12.2019 г., изготовленным в полном объеме 17.12.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 30.08.2018 между ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (Генподрядчик) и ООО "Монолитстрой" (Субподрядчик) был оформлен договор субподряда N ЖМР-ПВ-М/2018 с протоколом разногласий.

Разногласия к Договору были урегулированы сторонами 19.09.2018, что подтверждается письмом от 19.09.2018 N 04-38460. Следовательно, Договор считается заключенным с 19.09.2018.

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 N 7 к Договору стороны увеличили цену Договора до 1 097 762 766,24 руб.

По условиям Договора Ответчик обязался выполнить работы по объекту: "Амурский газоперерабатывающий завод. Этап 5.1. Жилой микрорайон. Административно-бытовые и жилые дома с соответствующей инфраструктурой. Подготовительный период" (далее - Объект).

В соответствии с п. 3.14 Договора Субподрядчик обязан осуществлять выполнение работ по Договору в строгом соответствии с действующим законодательством РФ в области охраны окружающей среды, правилами пожарной безопасности и охраны труда.

Из абзацев N 28-31 п. 3.24 Договора следует, что Генподрядчик вправе проводить проверку соблюдения требований охраны труда, пожарной, промышленной безопасности при производстве работ Субподрядчиком и составлять акты комиссионных проверок и, при выявлении нарушений требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, выписывать предписания Субподрядчику, обязательные для исполнения.

Истцом осуществлялся контроль соблюдения Ответчиком требований охраны труда, пожарной, промышленной безопасности при производстве работ на Объекте.

В результате проведенных проверок были выявлены нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности, о чем составлялись акты с предписаниями от 12.10.2018 N ОТ-4901-04/2018, от 01.11.2018 N ОТ-4901-06/2018, от 23.01.2019 N ОТ-4902- 4901-06, от 01.02.2019 N ОТ-4902-4901-07, от 12.02.2019 N ОТ-4902-4901-10, от 20.02.2019 NОТ-4902-4901-14, от 22.02.2019 N ОТ-4902-4901-16. Пункты предписаний не исполнены Ответчиком в срок.

Кроме этого, в силу п. 3.16, 3.18 Договора Ответчик обязан разработать, актуализировать и предоставлять календарно-сетевой график 2-го уровня (далее - КСГ 2-го уровня), план-график освоения капитальных вложений (далее - ПГОКВ), а также ежемесячно в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Истцу отчеты по форме согласно приложению N 9 к Договору.

Установлено, что Ответчик в нарушение обязательств, предусмотренных п. 3.16, 3.18 Договора, КСГ 2- го уровня самостоятельно не разрабатывал, не актуализировал и не предоставлял, ежемесячный отчет по форме согласно приложению N 9 к Договору также не предоставлял в адрес Истца.

Также согласно п. 6.2.1 требований к предоставлению календарно-сетевых графиков, являющихся приложением N 13 к Договору, Субподрядчик разрабатывает и предоставляет КСГ 2-го уровня не позднее, чем через 10 рабочих дней после подписания Договора по этапам проекта со сроком ввода в эксплуатацию до 2020 года включительно.

В соответствии с ч. 1, 2 п. 6.2.4 требований к предоставлению календарно-сетевых графиков, актуализация КСГ 2-го уровня по срокам выполнения видов строительно-монтажных работ, ПНР, ввода в эксплуатацию происходит ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца, а плановая корректировка КСГ 2-го уровня происходит 1 февраля и 1 августа (2 раза в год).

Ответчиком нарушен срок представления актуализированного КСГ 2-го уровня.

В соответствии с п. 6.3.5 Договора за невыполнение требований по вопросам охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, а также пунктов предписаний после истечения срока устранения нарушений, Субподрядчику начисляется штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца, общая сумма штрафа, подлежащая начислению Ответчику за неисполнение в срок пунктов семи предписаний, составляет 700 000 руб.

Также в соответствии с п. 6.1.5 Договора Субподрядчик по письменному требованию Генподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,001 % от цены работ за каждый день просрочки нарушения срока предоставления КСГ 2-го уровня, ПГОКВ более чем на пять рабочих дней. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка применяется в отношении каждого документа отдельно. Предельный размер неустойки не может превышать 10 % от цены Договора.

Согласно расчету истца, ответчику подлежит начислению неустойка за период с 11.10.2018 г. по 03.07.2019 г. в размере 2 917 039 руб. 41 коп.

Кроме того согласно п. 6.1.6 Договора Субподрядчик по письменному требованию Генподрядчика уплачивает неустойку в размере 50 000,00 руб. за каждый факт нарушения срока предоставления ежемесячного отчета по форме приложения N 9 к Договору более чем на 5 рабочих дней.

Установлено, что Ответчик с даты заключения Договора (сентябрь 2018 года) до июня 2019 года включительно, не предоставлял ежемесячные отчеты.

Согласно расчету истца, ответчику подлежит начислению неустойка за 9 месяцев непредставления отчетов в размере 450 000 руб.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6.3.5 договора N ЖМР-ПВ-М/2018 от 30.08.2018 в размере 700 000 руб., неустойку на основании п. 6.1.5 договора в размере 2 917 039 руб. 41 коп., неустойку на основании п. 6.1.6 договора в размере 450 000 руб.

Довод ответчика о том, что неустойка начислена неправомерно, поскольку по всем предписаниям по охране труда проведена работа по устранению выявленных замечаний, является необоснованным и подлежит отклонению.

Ответчик не учел, что согласно п. 6.3.5 Договора неустойка начисляется за факт нарушения сроков устранения пунктов предписаний. То обстоятельство, что Ответчиком были устранены предписания, не может влиять на правомерность начисления неустойки с даты, когда предписания должны быть устранены, до даты их фактического устранения. Факт просрочки устранения предписаний подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и установлено, что Ответчиком не исполнены в согласованные сторонами сроки пункты семи предписаний, за что Истцом, согласно условиям Договора, обоснованно была начислена неустойка.

Доводы Ответчика о том, что КСГ 2-го уровня якобы предоставлялся сопроводительным письмом от 26.09.2018 N 02-49-380, а неустойка рассчитана с неверной даты, являются не обоснованными и документально не подтвержденными.

Истец не получал указанное письмо и КСГ 2-го уровня, доказательства обратного Ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме этого, Истец правомерно рассчитал неустойку с 11.10.2018 за просрочку предоставления КСГ 2-го уровня, поскольку Договор фактически был заключен 19.09.2018, КСГ 2-го уровня должен быть предоставлен в течение 10 рабочих дней после подписания Договора (п. 6.2.1 требований к предоставлению КСГ), а неустойка начисляется при нарушении срока более чем на 5 рабочих дней (п. 6.1.5 Договора).

Дополнительным возражением Ответчика относительно начисления ему неустойки за просрочку предоставления КСГ 2-го уровня является утверждение о том, что данный график не мог быть разработан, поскольку Ответчику не в полном объеме была передана рабочая документация.

Указанный довод Ответчика также является ошибочным, поскольку КСГ 2-го уровня мог быть разработан в отсутствие рабочей документации. Это подтверждается условием п.п. 4 п. 6.2.2. Приложения N 13 к Договору "Требования к предоставлению календарно-сетевых графиков", согласно которому при формировании КСГ 2-го уровня в отсутствие утвержденной рабочей документации используется техническое задание, проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, откорректированная проектная документация, экспертная оценка состава и объема работ.

Возражая против начисления неустойки за нарушение срока предоставления отчета о ходе строительства, Ответчик ссылается на переписку сторон, согласно которой он уведомлял Истца о статусе выполнения работ.

Указанный довод Ответчика является необоснованным, поскольку противоречит п. 3.18 Договора, согласно которому Ответчик обязан ежемесячно предоставлять Истцу отчеты по форме согласно приложению N 9 к Договору. Ответчик отчеты по согласованной сторонами форме не направлял в адрес Истца, что подтверждается им в п. 4 апелляционной жалобы. Следовательно, начисленная Истцом в соответствии с п. 6.1.6 Договора неустойка за просрочку предоставления отчетов по установленной форме является правомерной. Тот факт, что "в настоящее время работа по надлежащему оформлению отчетов организована" (цитата из апелляционной жалобы Ответчика), не может служить основанием для исключения ответственности Ответчика за допущенные нарушения условий Договора.

Ссылка Ответчика на снижение размера начисленной ему неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, - несостоятельна.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил никаких доказательств того, что взыскиваемая с него неустойка в предусмотренном договором размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды. Поскольку стоимость работ по Договору составляет 1 097 762 766,24 руб., неустойка в сумме 4 067 039,41 руб., т.е. менее 0,4 % от цены по Договору, является соразмерной последствиям нарушения обязательств по Договору.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вопросов:

1.В какие сроки, возможно устранить замечания, указанные в предписаниях: от 12.10.2018 N ОТ-4901-04/2018, от 01.11.2018 N ОТ-4901-06/2018, от 23.01.2019 N ОТ-4902-4901-06, от 01.02.2019 N ОТ-4902-4901-07, от 12.02.2019 N ОТ-4902-4901-10, от 20.02.2019 N ОТ-4902-4901-14, от 22.02.2019 N ОТ-4902-4901-16?

2.Является ли срок, в рамках которого, Ответчик, устранил вышеуказанные предписания, разумным?

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку вопросы, которые просит поставить ответчик, носят правовой характер, и для ответа на них не требуется обладать специальными техническими познаниями.

Кроме того, в настоящем деле вопрос о том, в какие сроки возможно было устранить замечания и вопрос о разумности сроков предписанных Истцом не имеет значения для дела, в свете того, что ответчик не только не выполнил предписания Истца, но и не приступил к их выполнению.

Если бы ответчик приступил к выполнению предписаний Истца, выполнил бы соответствующие предписания, но не уложился в предписанный Истцом срок, то в таком случае при решении вопроса о применении к ответчику мер ответственности, подлежало бы выяснению, разумными ли являются сроки, и если нет, то какие сроки можно было признать разумными. Однако ответчик не совершил никаких действий для выполнения требований истца.

Кроме того, ни по одному из Актов (7 штук), которые ответчик подписал и ни по одному предписанию (7 штук), которые ответчик подписал, ответчик не делал возражений о неразумности сроков.

При таких обстоятельствах, нет оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 г. (резолютивная часть от 13.12.2019 г.) по делу N А40-232786/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк