Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. N Ф05-12415/20 по делу N А40-207843/2018

г. Москва

5 августа 2020 г.

Дело N А40-207843/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев 30 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "КВАРТЕТ"

на определение от 11 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-207843/18

по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Квартет"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Квартет" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 24 июля 2018 года N З-2432/18 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года отказано в принятии к производству заявления кооператива на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, председатель правления управляющей многоквартирным жилым домом компании "Жилищно-строительный кооператив "Квартет" Павлов В.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года Павлову В.П. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года по настоящему делу, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с названным судебным актом, заявителем подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить апелляционную жалобу Павлова В.П. на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на неправильное применение норм процессуального права апелляционным судом, указывая на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции доводов о затруднении поиска информации о судебных актах, принятых в отношении заявителя, в связи с технической ошибкой на сайте https://kad.arbitr.ru и фактического неполучения определения суда почтовым оправлением, а также тяжелых семейных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как усматривается из материалов дела, определение суда вынесено 07 сентября 2018 года, опубликовано 11 сентября 2018 года, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно статьям 113, 114, 180-181 АПК РФ истек, соответственно, 11 октября 2018 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы 01 июня 2020 года с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность заявителем невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции в установленный законом срок, а также пришел к выводу о том, что приведенные Павловым В.П. причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Также апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ходатайство о его восстановлении подано по истечении шести месяцев со дня вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 07 сентября 2018 года по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А40-207843/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова