Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-8351/20 по делу N А40-201116/2019

г. Москва

4 августа 2020 г.

Дело N А40-201116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

АО "Мосводоканал" - Фирсова Е.В., дов. от 25.12.2019, Бутраева О.А., дов. от 03.07.2020

ДГИГМ - Артамонова Ю.С., дов. от 12.05.2020

от ответчика: Плешков Ю.А., дов. от 27.01.2020

рассмотрев 28 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосводоканал"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 марта 2020 года,

по иску АО "Мосводоканал", Департамента городского имущества города Москвы

к ПАО "Моспромстрой"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосводоканал" к ПАО "Моспромстрой" об обязании произвести гарантийный ремонт канализационного трубопровода d = 500 мм, L = 504 m, POLYCORP SN-16, построенную в рамках городского заказа N ГРНТ-2012/09-НК по объекту "Городские инженерные коммуникации до границ земельного участка жилого комплекса по адресу: г. Москва, Зеленоградский АО, ул. Радио, вл. 11".

Департамент городского имущества города Москвы (соистец) просил обязать ПАО "Моспромстрой" исполнить гарантийный обязательства, предусмотренные гарантийным письмом от 14.09.2015 N 30/01/АГ-1209 о безаварийной работе хозяйственной бытовой канализационной сети, расположенной по адресу: г. Зеленоград, ул. Радио, вл. 11 с кадастровым номером 77:10:0007001:4296.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Апелляционным судом при рассмотрении дела установлено, что между Департаментом строительства города Москвы и ЗАО "Моспромстрой" заключен государственный контракт N 0173200001413000685-RST от 17.10.2013 при цене контракта 60 161 214,96 руб.

Согласно п. 10.2 контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования начинается с даты подписания Государственным заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и составляет для общестроительных работ 24 месяца.

Работы по контракту были выполнены ответчиком в 2013 - 2014 годах. Последний акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) подписан сторонами 30.09.2014. Инженерные коммуникации, в т.ч. канализационный трубопровод, введены в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора N RU77143000-005897 от 03.09.2014.

В течение гарантийного срока (24 месяца) канализационный трубопровод эксплуатировался без замечаний со стороны Государственного заказчика и эксплуатирующих организаций.

Суд первой инстанции ошибочно установил, что ответчик обязан выполнить гарантийный ремонт канализационного трубопровода на основании гарантийный писем, подписанных директором филиала "Фирма Зеленоградстрой" ЗАО Моспромстрой" Гусевым А.В.

Гарантийные письма оформлены от имени обособленного структурного подразделения ответчика, который в силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ не являлся юридическим лицом и соответственно не имеет правоспособности юридического лица (статей 48, 49 ГК РФ).

В решении суд первой инстанции указал на доверенность N 19-10/476 от 23.12.2013. Указанная доверенность была выдана директору филиала Гусеву А.В. для обеспечения хозяйственной деятельности возглавляемого им филиала и имела ряд ограничений. В частности доверенность наделяла директора филиала полномочиями от имени ответчика заключать, изменять, расторгать, а также обеспечивать исполнение договоров подряда, влекущие возникновение, изменение или прекращение у ответчика обязательств в размере до 10.000.000 руб. по каждой сделке.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что директор филиала не был уполномочен на основании указанной доверенности вносить изменения в условия контракта, регулирующие гарантийные обязательства ответчика, в т.ч. изменять гарантийный срок, выдавать гарантийные письма третьим лицам в отношении качества работ выполненных по контракту, поскольку цена контракта составляла 60 161 214,96 руб., т.е. значительно превышала 10.000.000 руб.

Для представления интересов ответчика по контракту директору филиала Гусеву А.В. была оформлена отдельная доверенность N 19-11/401-01 от 21.10.2013, которая специально оговаривала его полномочия. Данная доверенность не наделяла директора филиала полномочиями на внесение каких-либо изменений в условия контракта, а равно представление третьим лицам гарантий в отношении работ выполненных по контракту.

Кроме того апелляционным судом отмечено, что в нарушение положений статьи 431 ГК РФ, судом первой инстанции ошибочно установлены иные полномочия директора филиала Гусева А.В., чем буквально в указанной доверенности.

Совершение действий, обеспечивающих исполнение договоров строительного подряда, означает совершение ответчиком действий направленных на исполнение обязательств перед стороной договора. Представление гарантии на выполненные по контракту работы истцу, не являющемуся стороной контракта, не может расцениваться в качестве действий направленных на исполнение контракта, т.к. условиями контракта исполнение этого обязательства ответчиком не предусмотрено. Следовательно, подписывать от своего имени гарантийные письма на работы, выполненные по контракту, ответчик директора филиала не уполномочивал.

Ввиду того, что директор филиала Гусев А.В. не был наделен полномочиями на представление гарантий на работы, выполненные в рамках контракта, ответчик со своей стороны выдачу гарантийных писем и принятие на себя гарантийных обязательств перед истцом не одобрял, действий свидетельствующих об одобрении не совершал, указанные гарантийные письма подписаны с превышением полномочий и не могут создавать для ответчика каких-либо правовых последствий. Таким образом, суд ошибочно сделал вывод о наличии у ответчика перед истцом 5-летних гарантийных обязательств на выполненные по контракту работы.

Представленные в дело документы свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком работ по строительству канализационного трубопровода и отсутствии строительных недостатков.

Для присоединения канализационного трубопровода к действующим городским коммуникациям между истцом и ответчиком был заключен договор N 10007649 от 24.02.2014. В соответствии с предметом договора исполнитель (истец 1) по поручению заказчика (ответчик) принял на себя обязательства оказать услуги по присоединению, санитарной обработке и проверке выполнения условий подключения (далее - услуги), за качеством сварных швов и соединений, изоляционного покрытия, а также внутреннего состояния трубопроводов заказчика на объекте Общественный жилой комплекс (адрес: Зеленоград, ул. Радио, вл. П), согласно техническим условиям на присоединение N 21-3910/12 от 29.12.2012 и на основании проекта N 3/4209-10, разработанного ООО "МГР-Проект".

Из представленных истцом актов N 1005 от 14.05.2014 и N 1764 от 29.07.2014 следует, что работы на спорном участке трубопровода были выполнены надлежащим образом.

Надлежащее выполнение работ также подтверждается приобщенными к материалам дела актами освидетельствования скрытых работ и испытаний строительных конструкций от 16.04.2014, от 24.04.2014, от 04.06.2014, подписанными в том числе представителями Истца.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 702, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 612 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года по делу N А40-201116/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников