Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-4459/20 по делу N А40-201116/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-201116/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-201116/19,

по исковому заявлению акционерного общества "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1127747298250, ИНН 7701984274, адрес: 105005, г. Москва, Плетешковский пер, д. 2), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674. адрес: 123112, г. Москва, проезд Красногвардейский 1-й, д. 21 стр. 1)

к публичному акционерному обществу "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739028943, ИНН 7710034310, адрес: 101443, г. Москва, ул. Дмитровка М., д. 23/15 стр. 1)

об обязании

при участии:

от истца: 1) Кутузова К.В. по доверенности от 25.12.2019, 2) Стогова А.А. по доверенности от 06.11.2019

от ответчика: Самойленко А.А. по доверенности от 12.02.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" произвести гарантийный ремонт канализационного трубопровода d=500 мм, L=504m, POLYCORP SN-16, построенную в рамках городского заказа N ГРНТ-2012/09-НК по объекту "Городские инженерные коммуникации до границ земельного участка жилого комплекса по адресу: г. Москва, Зеленоградский АО, ул. Радио, вл. 11"

Департамент городского имущества города Москвы (соистец) просит обязать ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" исполнить гарантийный обязательства, предусмотренные гарантийным письмом от 14.09.2015 г N 30/01/АГ-1209 о безаварийной работе хозяйственной бытовой канализационной сети, расположенной по адресу: г. Зеленоград, ул. Радио, вл.11 с кадастровым номером 77:10:0007001:4296.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.12.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции 24.02.2014 между ОАО "Мосводоканал" и ЗАО "Моспромстрой" заключен договор N 10007649 на оказание услуг по присоединению прокладываемых канализационных сетей и сооружений, согласно условиям которого АО "Мосводоканал" оказывает для ЗАО "Моспромстрой" услуг по присоединению, санитарной обработке и проверке выполнения условий подключения, за качеством санитарных швов и соединений и изоляционного покрытия, а также внутреннего состояния трубопроводов ЗАО "Моспромстрой" объекта Общественный жилой комплекс адрес: Зеленоград, ул. Радио, владение 11 были выполнены.

Приемка состояния внутренней поверхности трубопровода (полипропиленовых гофрированных труб с двухслойной стенкой "POLYCORR" Д500 мм), осуществлялась в два этапа, а именно до заполнения межтрубного пространства цементных раствором (забутовка) Акт N 1005 от 14.05.2014 года и после забутовки Акт N176 от 29.07.2014 года. Результат ТВ обследования труб положительный. На внутренней поверхности отсутствуют пузыри, раковины, трещины и посторонние включения. Внутренняя поверхность труб и фасонных частей гладкая, сплошная и равномерная, соединения труб без видимых признаков нарушения герметичности, согласно п.5.1.1 ГОСТ Р 54475-011и Руководства по проектированию и монтажу N РП 2248-01-001-11372733, Таблица 1.

По результатам проведенных обследований АО "Мосводоканал" подписан Акт приемки городской канализационной сети рабочей комиссией для получения ЗОС в Мосгосстройнадзоре.

Указанный договор и акт приемки городской канализационной сети рабочей комиссией для получения ЗОС в Мосгосстройнадзоре подписаны представителем ЗАО "Моспромстрой" по доверенности Гусевым А.В. N 19-10/476. Данная доверенность уполномочивает Гусева А.В. "обеспечивать исполнение договоров строительного подряда".

Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства), считаются совершенными от имени юридического лица, если руководитель наделен надлежащими полномочиями (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и другие акты высших судов).

Суд первой инстанции указал, что довод ответчика об отсутствии полномочий у Гусева А.В. на подписание гарантийных писем является несостоятельным.

В ходе эксплуатации в соответствии с п. 4.2.7 регламента эксплуатации канализационной сети ПУ "Зеленоградводоканал" осуществлялся регулярный (не реже 1 раза в 2 месяца) наружный осмотр трассы данной канализационной сети, в ходе которого не было зафиксировано производства земляных или каких-либо еще работ в охранной зоне канализационной сети, которые могли бы привести к нарушению ее нормальной работы, а также к вышеуказанному повреждению. Тем самым исключается повреждение данного трубопровода в процессе эксплуатации.

Разрешение на ввод в эксплуатацию городских инженерных коммуникаций до границ участка жилого дома, расположенных по адресу: Моска, ЗедАО, район Крюково, улица Радио, выдано 03.09.2013 за номером N RU 77143000-005897, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 77143000-005897 выдано 05.12.2013, разрешение на строительство N RU 77143000-008761 выдано 05.12.2013.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Департаментом строительства города Москвы (далее - истец 2) и ЗАО "Моспромстрой" заключен государственный контракт N 0173200001413000685-RST от 17.10.2013 г. при цене контракта 60 161 214,96 руб.

Согласно п. 10.2. контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования начинается с даты подписания Государственным заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и составляет для общестроительных работ 24 месяца.

Работы по контракту были выполнены ответчиком в 2013-2014 г. Последний акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) подписан сторонами 30.09.2014 г. Инженерные коммуникации, в т.ч. канализационный трубопровод, введены в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора N RU77143000-005897 от 03.09.2014 г.

В течение гарантийного срока (24 месяца) канализационный трубопровод эксплуатировался без замечаний со стороны Государственного заказчика и эксплуатирующих организаций.

Ответчик не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции ошибочно установил, что ответчик обязан выполнить гарантийный ремонт канализационного трубопровода на основании гарантийный писем, подписанных директором филиала "Фирма Зеленоградстрой" ЗАО "Моспромстрой" Гусевым А.В.

Гарантийные письма оформлены от имени обособленного структурного подразделения ответчика, который в силу п. 3 ст. 55 ГК РФ не являлся юридическим лицом и соответственно не имеет правоспособности юридического лица (ст. ст. 48, 49 ГК РФ).

В оспариваемом решении суд первой инстанции, указывает на доверенность N 19-10/476 от 23.12.2013 г. Указанная доверенность была выдана директору филиала Гусеву А.В. для обеспечения хозяйственной деятельности возглавляемого им филиала и имела ряд ограничений. В частности доверенность наделяла директора филиала полномочиями от имени ответчика заключать, изменять, расторгать, а также обеспечивать исполнение договоров подряда, влекущие возникновение, изменение или прекращение у ответчика обязательств в размере до 10.000.000 руб. по каждой сделке.

Учитывая, что цена контракта составляла 60 161 214,96 руб., т.е. значительно превышала 10.000.000 руб., директор филиала не был уполномочен на основании указанной доверенности вносить изменения в условия контракта, регулирующие гарантийные обязательства ответчика, в т.ч. изменять гарантийный срок, выдавать гарантийные письма третьим лицам в отношении качества работ выполненных по контракту.

Для представления интересов ответчика по контракту директору филиала Гусеву А.В. была оформлена отдельная доверенность N 19-11/401-01 от 21.10.2013 г., которая специально оговаривала его полномочия. Данная доверенность не наделяла директора филиала полномочиями на внесение каких-либо изменений в условия контракта, а равно представление третьим лицам гарантий в отношении работ выполненных по контракту.

Кроме того следует отметить, в нарушение положений ст. 431 ГК РФ, судом первой инстанции ошибочно установлены иные полномочия директора филиала Гусева А.В., чем буквально в указанной доверенности.

Совершение действий, обеспечивающих исполнение договоров строительного подряда, означает совершение ответчиком действий направленных на исполнение обязательств перед стороной договора. Представление гарантии на выполненные по контракту работы истцу, не являющемуся стороной контракта, не может расцениваться в качестве действий направленных на исполнение контракта, т.к. условиями контракта исполнение этого обязательства ответчиком не предусмотрено. Следовательно, подписывать от своего имени гарантийные письма на работы, выполненные по контракту, ответчик директора филиала не уполномочивал.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Ввиду того, что директор филиала Гусев А.В. не был наделен полномочиями на представление гарантий на работы, выполненные в рамках контракта, ответчик со своей стороны выдачу гарантийных писем и принятие на себя гарантийных обязательств перед истцом не одобрял, действий свидетельствующих об одобрении не совершал, указанные гарантийные письма подписаны с превышением полномочий и не могут создавать для ответчика каких-либо правовых последствий. Таким образом, суд ошибочно сделал вывод о наличии у ответчика перед истцом 5-летних гарантийных обязательств на выполненные по контракту работы.

Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о наличии у ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении строительных работ.

Представленные в дело документы свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком работ по строительству канализационного трубопровода и отсутствии строительных недостатков.

Для присоединения канализационного трубопровода к действующим городским коммуникациям между истцом и ответчиком был заключен договор N 10007649 от 24.02.2014 г. (далее - договор). В соответствии с предметом договора исполнитель (истец 1) по поручению заказчика (ответчик) принял на себя обязательства оказать услуги по присоединению, санитарной обработке и проверке выполнения условий подключения (далее - услуги), за качеством сварных швов и соединений, изоляционного покрытия, а также внутреннего состояния трубопроводов заказчика на объекте Общественный жилой комплекс (адрес: Зеленоград, ул. Радио, вл.П), согласно техническим условиям на присоединение N 21-3910/12 от 29.12.2012 г. и на основании проекта N 3/4209-10, разработанного ООО "МГР-Проект".

Согласно п. 2.1.5., 2.1.9., 2.1.12., п. 2.1.13. договора в обязанности исполнителя входило:

* обеспечивать своевременную приемку скрытых работ;

* обеспечить контроль проведения гидравлических испытаний;

* обеспечивать контроль качества наружной изоляции и сварных швов трубопроводов;

- обеспечивать контроль качества внутренней поверхности прокладываемого трубопровода методом телевизионной диагностики.

Из представленных истцом актов N 1005 от 14.05.2014 г. и N 1764 от 29.07.2014 г. следует, что работы на спорном участке трубопровода были выполнены надлежащим образом. По результатам визуального контроля посредством оборудования ТВ-робот Т-66 представителями истца установлено:

* до забутовки состояние внутреннего покрытия трубопровода на спорном участке К8-К9 удовлетворительное, качество стыковых соединений соответствуют требованиям РП 2248-01-001-11372733-2012;

* после забутовки состояние внутреннего покрытия трубопровода на спорном участке К8-К9 удовлетворительное, трубопровод пригоден к эксплуатации.

Надлежащее выполнение работ также подтверждается приобщенными к материалам дела актами освидетельствования скрытых работ и испытаний строительных конструкций от 16.04.2014 г., от 24.04.2014 г., от 04.06.2014 г., подписанными в том числе представителями Истца.

Истец, оказывая по договору услуги ответчику, непосредственно контролировал качество работ при строительстве канализации, в том числе обеспечивал приемку скрытых работ.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следовало, что строительные работы на спорном участке трубопровода были выполнены надлежащим образом, качество стыковых соединений труб соответствовало предъявляемым требованиям, внутренняя поверхность труб и фасонных частей гладкая, сплошная и равномерная, соединение труб без видимых признаков нарушения герметичности, согласно п. 5.1.1 ГОСТ Р 54475-011 и Руководству по проектированию и монтажу N РП 2248-01-001-11372733. Данные обстоятельства установлены судом и зафиксированы в мотивировочной части решения, в связи с чем, вывод суда о наличии недостатков, допущенных при выполнении работ, не соответствует установленным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцами не представлены доказательства того, что выявленные недоставки являются строительными. Ответчик пояснил, что согласно акту поиска места повреждения трубопровода N 2157 от 22.07.2019 г. на отметке 25 м. спорного участка К8-К9 происходит 100% наполнение трубопровода d=500 мм водой и далее осмотр невозможен. Учитывая, размеры стального футляра d=800 мм и трубопровода d=500 мм, 100% наполнение трубопровода водой возможно только в случае деформации (излома) футляра. При этом деформация футляра возможна лишь в результате какого-либо внешнего силового воздействия. Например, при производстве в охранной зоне канализации земляных, ремонтных и иных работ с использованием тяжёлой строительной техники, результатом чего стало оседание грунта и деформация футляра.

Ответчик пояснил, что над спорным участком К8-К9 проложены подземные коммуникации: электрокабель ИЧ 6343а-12 ПАО "МОЭСК", газопровод, в непосредственной близости в 2015-2017 г. велись строительные работы по реконструкции Кутузовского шоссе (расширение). В этой связи причиной повреждения трубопровода могли стать работы, проводившиеся в охранной зоне канализации организациями, эксплуатирующим данные коммуникации, либо строительными организациями при реконструкции дороги.

Довод о том, что истцом регулярно не реже 1 раза в 2 месяца производился наружный осмотр трассы канализационной сети, в ходе которого не было зафиксировано производства земляных работ или ещё каких-либо работ в охранной зоне канализационной сети, которые могли бы привести к нарушению её нормальной работы, а также к вышеуказанному повреждению, несостоятелен. Учитывая технические возможности современной строительной техники, не исключена вероятность повреждения трубопровода при проведении третьими лицами краткосрочных ремонтных работ в охранной зоне канализации.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу ответчика о том, что гарантийный срок на выполненные Ответчиком по Контракту работы истек 30.09.2016 г.

Согласно п. 1.6. контракта гарантийный срок - срок с даты подписания Государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) на последний этап работ, в течение которого генподрядчик устраняет в соответствии с условиями контракта своими и/или привлеченными силами и за свой счет все выявленные дефекты и недостатки, связанные с выполнением работ по контракту, допущенные по вине Генподрядчика и/или привлеченных им субподрядчиком.

Из п. 10.2. контракта следует, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты подписания Государственным заказчиком последнего Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и составляет для общестроительных работ 24 месяца.

Последние работы по контракту ответчик сдал Государственному заказчику 30.09.2014 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 5 от 30.09.2014 г. по форме КС-2. Всего в рамках контракта выполнено и сдано работ на общую сумму 59 761 802,89 руб.

В течение гарантийного срока каких-либо претензий к ответчику от Государственного или Технического заказчика по качеству работ, выполненных в рамках контракта, не поступало, в этой связи гарантийные обязательства ответчика по контракту прекратились 30.09.2016 г.

Истец, как эксплуатирующая организация, в период гарантийного срока также не обращался к ответчику с какими-либо претензиями по качеству выполненных работ.

Основанием для отмены решения суда является неправильное применение норм материального права, выразившееся в применение закона, не подлежащего применению, а также неприменение закона, подлежащего применению.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, сослался на нормы гражданского законодательства (ст. ст. 702, 721, 722, 723 ГК РФ), регулирующие подрядные правоотношения.

Вместе с тем истец 1 не являлся стороной контракта (договора подряда) в рамках которого был построен канализационный трубопровод. Более того, истец 1 был обязан оказывать ответчику услуги по контролю за качеством, выполнявшихся спорных работ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ требования связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, к подрядчику вправе предъявить заказчик.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно приведенным нормам гражданского законодательства требования к подрядчику, связанные с устранением недостатков выявленных в период гарантийного срока по договору подряда вправе предъявлять заказчик.

Пунктом 10.1. контракта предусмотрена обязанность ответчика устранять за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийного срока.

Ввиду того, что истец не являлся стороной контракта (договора подряда), при этом действующим законодательством и условиями контракта возможность возложения на ответчика гарантийных обязательств перед истцом не предусмотрена, суд ошибочно применил при удовлетворении требования истца нормы гражданского законодательства, регулирующие подрядные правоотношения. Указанные нормы к правоотношениям истца и ответчика не применимы. У истца отсутствует законное право требовать устранения недостатков.

Требование об устранении недостатков, если таковые были бы выявлены в период гарантийного срока, вправе заявлять Государственный заказчик.

Суд первой инстанции при разрешении спора не дал оценки доводу ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и необходимости применения ст. 612 ГК РФ.

Как следует из представленного истцом в материалы дела договора аренды объектов инженерно-коммунального назначения, находящихся в собственности города Москвы N К-10-100031 от 24 августа 2016 г. (далее - Договор аренды), канализационный трубопровод протяженностью 504 м. был передан истцу в пользование Департаментом городского имущества г. Москвы 24 августа 2016 г.

Согласно п. 3.2. договора аренды на момент подписания акта приема-передачи Арендатор подтвердил, что надлежащим образом идентифицировал и ознакомился с реальным состоянием объекта аренды в результате осмотра, который осуществлялся по адресу нахождения объекта аренды.

В Акте приема-передачи имущества, находящегося в собственности города Москвы (Приложение N 3 к Договору аренды) от 24 августа 2016 г. сторонами зафиксировано, что техническое состояние объекта аренды на момент приема удовлетворительное.

Таким образом, из договора аренды следует, что каких-либо дефектов и недостатков у канализационного трубопровода при передаче его в пользование истцу выявлено не было.

При этом истец заявляет о том, что в процессе эксплуатации канализации в 2017 году был выявлен скрытый дефект.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Соответственно требование об устранении недостатков объекта аренды истец может предъявить к арендодателю - Департаменту городского имущества города Москвы, а не к Ответчику.

При указанных обстоятельства требования истцом не подлежат удовлетворению.

В силу положении ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истцов солидарно.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-201116/19 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "МОСВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1127747298250, ИНН 7701984274, адрес: 105005, г. Москва, Плетешковский пер, д. 2) и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674. адрес: 123112, г. Москва, проезд Красногвардейский 1-й, д. 21 стр. 1) в пользу публичного акционерного обществу "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739028943, ИНН 7710034310, адрес: 101443, г. Москва, ул. Дмитровка М., д. 23/15 стр. 1) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова