Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-16244/19 по делу N А41-93248/2018

г. Москва

4 августа 2020 г.

Дело N А41-93248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца КУИ городского округа Серпухов: Демидов С.А. по дов. от 09.01.2020

от ответчика ООО "ЗАБАВА": не явился, извещен

от третьего лица Администрации городского округа Серпухов: Демидов С.А. от 30.12.2019

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещен

рассмотрев 28.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

КУИ городского округа Серпухов

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020

о взыскании судебных издержек

по делу по иску КУИ городского округа Серпухов (ОГРН: 1025005601158)

к ООО "ЗАБАВА" (ОГРН: 1025005600201)

третьи лица: Администрация городского округа Серпухов (ОГРН: 1025005604865); Управление Росреестра по Московской области (ОГРН: 1047727043561)

о взыскании задолженности и пени по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗАБАВА" (далее - ответчик) 177 064 руб. 04 коп. долга и 43 035 руб. 34 коп. пени по договору аренды от 16.07.2004 N 3620-I1,7-2005.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора третьих лиц Администрации городского округа Серпухов и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Поданное ответчиком 10.12.2019 заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, удовлетворено в части взыскания 85 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения вопроса распределения судебных издержек судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств и удовлетворение требований в размере, превышающем рыночную стоимость подобных услуг, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции изменить и, приняв новый судебный акт, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28.07.2020 представитель истца и третьего лица Администрации городского округа Серпухов изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик другое третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты изменению не подлежат.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя поданное ответчиком заявление о взыскании судебных издержек, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и установив документальную подтвержденность обстоятельств несения ответчиком по заключенному 15.11.2018 с представителем Договору поручения N 001 с учетом дополнительных соглашений к нему расходов по выплате платежным поручением от 03.12.2019 N 15 вознаграждения в заявленном к взысканию размере, исходил с учетом представленных в обоснование заявленных истцом возражений документов относительно стоимости подобных услуг, исходил при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, а также степени сложности дела и сведений о стоимости аналогичных услуг в Московском регионе.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств несения ответчиком судебных издержек имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы истца относительно итогового размера взысканных судебных издержек, суд округа исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными, как указано в пункте 13 приведенного выше постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно доказанности факта несения расходов и размера присужденной суммы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что представленные истцом в подтверждение возражений относительно размера заявленных к взысканию издержек документы судами первой и апелляционной инстанции были надлежащим образом исследованы и указанных в них сведения учтены при вынесении обжалуемых определения и постановления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А41-93248/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский