Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 10АП-3804/20 по делу N А41-93248/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-16244/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А41-93248/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов - представитель Сигунов С.А. по доверенности от 09.01.2020 N 4, диплом, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "Забава" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Серпухов - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года по делу N А41-93248/18, по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов к Обществу с ограниченной ответственностью "Забава" при участии третьих лиц: Администрация городского округа Серпухов, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Забава" (далее - ООО "Забава", ответчик) со следующими требованиями: - взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за землю в сумме 177 064 руб. 04 коп. за период с 01.10.2016 по 04.03.2018, согласно договору аренды земли N 3620-I-1,7-2005 от 16.07.2004 г. и пени в сумме 43 035 руб. 34 коп. за период с 15.03.2016 по 30.09.2018, а всего 220 099 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года по делу N А41-93248/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2019 года по делу N А41-93248/18 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу N А41-93248/2018 оставлены без изменения.

10 декабря 2019 г. Общество с ограниченной ответственностью "Забава" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов судебных расходов по делу N А41-85613/2018 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в общем размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Забава" и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "Забава" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя стороы и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Детский реабилитационный центр" (Доверитель) и Удаловым Геннадием Леонидовичем (Поверенный) был заключен Договор поручения N 001

Согласно пункту 1.1 Договора, Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя определенные юридические действия, а именно: Ведение дела (представительство) в арбитражных судах по защите законных интересов и прав Доверителя по делу А41-93249/18 по иск Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов к Обществу с ограниченной ответственностью "Забава" о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка

В соответствии с п.3.1 Договора, сумм вознаграждения Поверенного за представление интересов в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей. 00 копеек.

Заявителем также представлено Дополнительное соглашение от 23.04.2019 к Договору поручения N 001 от 15.11.2018 заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Детский реабилитационный центр" (Доверитель) и Удаловым Геннадием Леонидовичем (Поверенный).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 23.04.2019 г. Стороны в порядке пункта 3.1 договора поручения N 001 от 15.11.2019 пришли к соглашению об установлении размера вознаграждения Поверенного за представление прав и законных интересов Доверителя по делу в суде апелляционной инстанции.

Сумма вознаграждения поверенного за представление прав и законных интересов Доверителя по делу в суде апелляционной инстанции - 25 000 рублей. Т

акже Заявителем представлено Дополнительное соглашение от 22.08.2019 к договору поручения от 15.11.2018 заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Детский реабилитационный центр" (Доверитель) и Удаловым Геннадием Леонидовичем (Поверенный).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 21.08.2019 Стороны в порядке пункта 3.1 договора поручения N 001 от 15.11.2019 г. пришли к соглашению об установлении размера вознаграждения Поверенного за представление прав и законных интересов Доверителя по делу в суде кассационной инстанции.

Сумма вознаграждения поверенного за представление прав и законных интересов Доверителя по делу в суде кассационной инстанции - 25 000 рублей.

Факт несения расходов в размере 100 000 рублей, подтверждается платежным поручением N 15 от 03.12.2019

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 85 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года по делу N А41-93248/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов