Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. N Ф05-10701/20 по делу N А40-210777/2019

г. Москва

5 августа 2020 г.

Дело N А40-210777/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-ГРУП"

на решение от 13.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 18.03.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества (ОАО) "Комбинат "Мосинжбетон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Р-ГРУП"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Р-ГРУП" о взыскании задолженности по договору от 03.04.2017 N 01/03/17-МСК в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО "Р-ГРУП" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 03.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 01/03/17-МСК на оказание услуг по проведению финансово-экономического исследования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по проведению финансово-экономического исследования договорных отношений между заказчиком и ЗАО "Монолит-ФундаментСтрой".

Согласно приложению N 1 к договору "Задание на проведение финансово-экономического исследования" сроки оказания услуг устанавливаются в количестве 7 рабочих дней с момента 100% предоплаты и предоставления заказчиком (истцом) полного пакета документов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за оказание услуг по договору истец выплачивает ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. Оплата осуществляется путем перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в течение 2 (двух) дней с момента выставления счета

Во исполнение принятых обязательств, истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2019 N 1703, однако ответчик обязательства по договору не исполнил, получив от заказчика уведомление об отказе от договора 01.07.2019 денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания оплаченных услуг, отсутствуют доказательства возвращения денежных средств в заявленном истцом размере, суд в соответствии со статьями 309, 310, 453, 779, 781, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания удержания перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Единственный довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении акта выполненных работ подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Р-ГРУП" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "Р-ГРУП" в доход федерального бюджета.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А40-210777/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-ГРУП" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р-ГРУП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Судья

М.Д. Ядренцева