Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-11876/20 по делу N А40-130798/2017

г.Москва

4 августа 2020 г.

Дело N А40-130798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Тарасова Н.Н. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от к/у ООО "ТС-МОНОЛИТ" - Демичев М.С. по дов. от 30.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании 03.08.2020 кассационную жалобу ООО "А Групп" на определение от 24.012020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению о признании недействительной сделкой по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "А Групп" в размере 8 867 056 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТС-МОНОЛИТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТС-МОНОЛИТ" (далее - ООО "ТС-МОНОЛИТ", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пасечник А.В., о чем была опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "А Групп" (далее - ООО "А Групп", ответчик) в размере 8 867 056 руб., а именно: 13.07.2017 на сумму 4 151 013,50 руб. и 19.07.2017 на сумму 4 716 042,50 руб., о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемые перечисления были совершены с преимущественным удовлетворением требовании ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Определением Арбитражного суда города от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "А Групп" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 867 056 руб.; восстановления права требования ООО "А Групп" к должнику в размере 8 867 056 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что конкурсным управляющим при анализе документации должника было выявлено, что в период с 13.07.2017 по 19.07.2017 с расчетного счета должника N 407028102000000 в филиале N 7701 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г.Москве была произведена оплата в адрес ООО "А Групп" на общую сумму 8 867 056 руб. на основании следующих платежных поручений:

- 13.07.2017 платежным поручением N 40 на сумму 4 151 013,50 руб. с назначением платежа: Оплата задолженности за металл по сч. 102118 от 30.06.2017 (сч.N 61779, N61779-1 от 02.12.2016, N 62551 от 07.12.2016; N 62557, N 62557-1 от 07.12.2016; N 63306, 63396, N 63555; 63976, 6420);

- 19.07.2017 платежным поручением 60 на сумму 4 716 042,50 руб. с назначением платежа Оплата задолженности за металл по сч. 102118 от 30.06.2017 (сч. N 64716, N 66498, N 66502 от 29.12.2016, N 63521 от 25.01.2017, N 63525 от 25.01.2017, N 64410 от 27.01.2017).

Суды установили, что дело о банкротстве должника возбуждено 09.08.2017, а на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые возникли ранее, чем обязательства перед ответчиком, что подтверждено следующими судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-240010/2016 от 12.04.2017, решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-78706/2016, N А40-101401/2017, N А40-152353/2017, N А40-101399/2017, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-52726/2015, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.11.2017 по делу N А40-39167/2017, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-122523/2017, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47803/2017 от 29.05.2017, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32622/2017 от 31.05.2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу N А40-121684/2017, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-230587/2017, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-111753/2017.

Отклоняя доводы ответчика о совершении оспариваемых конкурсным управляющим платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды исходили из следующего.

Суды указали, что с учетом даты сделок (13.07.2017 и 19.07.2017) последним отчетным периодом для должника являлся 2016 год.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год совокупная стоимость активов должника составляла 264 456 000 руб., а сумма сделки - 8 867 056 руб.

Установив, что соотношение цены сделки к стоимости активов составляет более 3%, суды, применив пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку их сумма превышает один процент стоимости активов должника.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего должника судебными актами, ООО "А Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, указывает на отсутствие сведений о том, что должник в 2016 году отвечал признакам неплатежеспособности.

Также ответчик считает, что перечисление денежных средств не является сделкой, поскольку сделкой по смыслу закона является договор, а он был заключен в 2011 году.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Учитывая указанные разъяснения высшей судебной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о том, что перечисление денежных средств не является сделкой, поскольку по смыслу пункта 1 Постановления N 63 сделками признаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в данном случае перечисления были совершены в рамках исполнения договора поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В пункте 11 Постановления N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о предпочтительном характере удовлетворения требований ответчика в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку суды правильно указали, что на дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "А Групп", требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного, представляется правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам. При оспаривании банковских платежей также подлежит учету, насколько обычными они были для клиента (пункты 14, 35.3 Постановления N 63).

Суды, установив, что соотношение цены сделки к стоимости активов должника составило более 3%, пришли к правильному выводу о неприменении в настоящем случае пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А40-130798/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова