Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. N Ф05-10808/20 по делу N А41-88607/2019

город Москва

5 августа 2020 г.

Дело N А41-88607/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик" на решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Московской области на постановление от 30.03.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Балашиха

к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик" (далее - ООО "ГС-Саввино"-спецзастройщик") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.12.2010 N 4104 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 155 руб. 22 коп., пени в размере 2 327 руб. 27 коп. за период с 16.06.2019 по 13.09.2019 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 2 327 руб. 27 коп. за период с 16.06.2019 по 13.09.2019, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО "ГС-Саввино"-спецзастройщик" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 в части взыскания пени, принять новый судебный акт, а в части отказа о взыскании основного долга оставить без изменения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части - взыскания пени в размере 2 327 руб. 27 коп.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 09.12.2010 между истцом (арендодатель) и ООО "Аврора" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от N 4104, в соответствии с условиями которого передается земельный участок площадью 104 036 кв. м., с кадастровым номером 50:50:020601:56, разрешенное использование: под комплексную многоэтажную жилую застройку, находящийся по адресу: Московская обл., г.Железнодорожный, ул. Автозаводская, сроком с 01.12.2010 по 26.04.2050.

В соответствии с соглашением об уступке от 25.04.2019 N 4104 права и обязанности по спорному договору переданы от ООО "Аврора" к ООО "ГС-Саввино"-спецзастройщик".

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения платы по договору в виде пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Установив факт нарушения срока оплаты арендной платы; что условие о неустойке сторонами согласовано в договоре в установленном порядке, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что истцом правомерно начислены пени за нарушение срока оплаты арендной платы.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 по делу N А41-88607/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева