Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. N 10АП-2100/20 по делу N А41-88607/2019

г. Москва

30 марта 2020 г.

Дело N А41-88607/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу N А41-88607/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Комитет по управлению имуществом Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - комитет, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик" (далее - ООО "ГС-Саввино", общество, ответчик) о взыскании по договору аренды от 09.12.2010 N 4104 задолженности по уплате арендной плате в размере 155 руб. 22 коп. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, пени в размере 2327 руб. 27 коп. за период с 16.06.2019 по 13.09.2019 (с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 2327 руб. 27 коп. за период с 16.06.2019 по 13.09.2019, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что судом необоснованно не учтено, что договор уступки зарегистрирован, а, следовательно, заключен в момент его регистрации - 19.06.2019, соответственно, только с этой даты в отношении ответчика могли быть начислены задолженность по арендной плате и пени.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "Аврора" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.12.2010 N 4104, согласно которому передается земельный участок площадью 104 036 кв. м, с кадастровым номером 50:50:020601:56, разрешенное использование: под комплексную многоэтажную жилую застройку, находящийся по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Автозаводская.

Срок аренды установлен с 01.12.2010 по 26.04.2050.

В соответствии с соглашением от 25.04.2019 N 4104 об уступке прав и обязанностей по договору аренды права и обязанности по договору переданы от ООО "Аврора" к ООО "ГС-Саввино".

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условие договора аренды по оплате арендных платежей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что задолженность по арендной плате оплачена, в подтверждение чего представил платежные поручения от 19.07.2019 N 451, от 26.07.2019 N 487 на общую сумму 55 367 руб. 34 коп.

Взыскивая с ответчика спорную неустойку, суд первой инстанции исходил из условия пункта 1.3 соглашения об уступке, а также принял во внимание, что земельный участок передан ответчику 25.04.2019.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные отношения сторон возникли из указанного выше договора аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик представил в материалы дела доказательства погашения задолженности по договору аренды.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции отказал во взыскании с арендатора задолженности по арендной плате.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 2327 руб. 27 коп. за период с 16.06.2019 по 13.09.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения платы по договору в виде пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

За нарушение срока оплаты арендной платы истцом правомерно начислены спорные пени.

По мнению ответчика, все права и обязанности по договору аренды перешли к ответчику с 19.06.2019, то есть с даты государственной регистрации соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды, в связи с чем арендную плату по договору до момента государственной регистрации обязан оплатить прежний арендатор.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции верно указал, что согласно пункту 1.3 соглашения об уступке прав и обязанностей с даты заключения соглашения стороной по договору аренды становится новый арендатор (ответчик).

Кроме того, земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 25.04.2019.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что если арендатор и третье лицо правомерно заключили договор перенайма без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае договор аренды заключен на срок 37 лет.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Соглашение об уступке от 25.04.2019 заключено ответчиком и прежним арендатором без согласия арендодателя в соответствии с приведенной нормой пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ввиду изложенного, вопреки указанию подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную неустойку.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу N А41-88607/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Пивоварова