Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. N Ф05-11344/20 по делу N А40-306872/2019

г. Москва

5 августа 2020 г.

Дело N А40-306872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" - извещено, представитель не явился,

от Объединения административно-технических инспекций города Москвы - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 29.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артстрой"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020

об оставлении апелляционной жалобы без движения

по делу N А40-306872/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артстрой"

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, решения,

УСТАНОВИЛ:

определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 оставлена без движения на основании пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обществу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить в Девятый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление или вручение Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее - инспекция) копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также документы, подтверждающие наличие у представителя, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования.

Не согласившись с данным определением суда апелляционной инстанции, общество, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку статья 260 АПК РФ не требует приложения к апелляционной жалобе копии диплома о высшем образовании, подало кассационную жалобу, в которой просит это определение апелляционного суда отменить.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются:

1) копия оспариваемого решения;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Таким образом, АПК РФ предусматривает закрытый перечень документов, которые необходимо приложить к апелляционной жалобе. Документ о высшем юридическом образовании или ученой степени лица, подписавшего апелляционную жалобу, среди них не указан.

При этом документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности не удостоверяют полномочия на подписание жалобы. Принимая во внимание приведенные и иные положения АПК РФ, данные документы необходимо отличать от доверенности и других документов, подтверждающих полномочия на подписание апелляционной жалобы.

С учетом этого из упомянутых норм АПК РФ следует, что документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности необходимо представить арбитражному суду апелляционной инстанции не на стадии подачи апелляционной жалобы, а в судебном заседании арбитражного апелляционного суда для разрешения вопроса о соответствии конкретного гражданина требованиям части 4 статьи 61 АПК РФ и, соответственно, для разрешения вопроса о его допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя того или иного лица.

Документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности конкретного гражданина исходя из возможности его предстоящего участия в судебном заседании в качестве представителя могут быть представлены и при подаче апелляционной жалобы, однако их непредставление в суд при подаче такой жалобы исходя из положений части 3 статьи 59 АПК РФ и части 4 статьи 61 АПК РФ не может служить основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем обжалуемым определением суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу общества без движения и по другому основанию - по причине не представления обществом документа, подтверждающего направление или вручение другой стороне по делу копий апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют, что требуется в силу пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. В кассационной жалобе обществом не приведены доводы по данному вопросу, правомерность оставления апелляционным судом без движения апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 260 АПК РФ по данному основанию обществом не оспорена, доводов о том, что названное нарушение требований закона обществом устранено, не приведено, апелляционная жалоба общества не была возвращена по причине не представления документов, подтверждающих наличие у представителя общества, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

В связи с этим обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А40-306872/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева