Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-21929/20 по делу N А40-306872/2019

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-306872/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года по делу N А40-306872/19 (72-2182)

по заявлению ООО "Артстрой"

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - административный орган, ОАТИ) от 27.09.2019 N 19-44-Р04-00295/01 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административным правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) и решения от 30.10.2019 г. N 19-44-Р04-00295/01.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что событие административного правонарушения не доказано административным органом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2019 ОАТИ было проведено визуальное обследование объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Новоостаповская ул. 8, в ходе которого были выявлены признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

А именно: подрядной организацией ООО "Артстрой" при производстве работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в соответствии с ордером N 19040184, срок действия которого истек 02.08.2019, несвоевременно восстановлено благоустройство, а именно ООО "Артстрой" не вывезен бытовой городок после окончания срока действия ордера. Ордер своевременно не закрыт.

В связи с обнаружением правонарушения в отношении ООО "Артстрой" 06.09.2019 был составлен протокол об административном правонарушении N 19-44-Р04-00295/01 по ч.1 ст.8.18 КоАП города Москвы.

Постановлением ОАТИ от 27.09.2019 N 19-44-Р04- 00295/01, оставленным без изменения решением от 30.10.2019 N 19-44-Р04-00295/01, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в суд с соответствующим требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал доказанными событие и состав административного правонарушения в действиях ООО "Артстрой", соблюденным порядок привлечения Общества к административной ответственности, а также верным размер назначенного наказания.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 8.18 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе _несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП (далее - Правила), после завершения проведения в пределах срока действия ордера (разрешения) работ, являющихся целью проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов, ордер (разрешение) подлежит закрытию в органе исполнительной власти города Москвы, осуществляющем оформление (выдачу) ордеров (разрешений), при условии:

- восстановления нарушенного благоустройства, в том числе восстановления дорожного покрытия, тротуаров (при проведении работ на проезжей части улиц и магистралей, тротуарах и в пешеходных зонах, на территории остановок общественного транспорта, отстойно-разворотных площадках общественного транспорта, велосипедных дорожках);

В соответствии с пунктом 2.5.16 Правил комплексное восстановление нарушенного благоустройства производится в объемах в соответствии с проектом проведения (производства) земляных работ и условиями проведения работ, указанными в ордере (разрешении). После проведения работ с занятием проезжей части и тротуаров асфальтобетонное (плиточное) покрытие восстанавливается в следующих объемах: покрытие тротуаров восстанавливается на всю ширину тротуаров по всей протяженности участка земляных работ; покрытие проезжей части восстанавливается большими картами (по ширине - от борта до борта проезжей части, по длине - по всей протяженности участка разрытия плюс 5 метров в обе стороны от кромки разрытия, за исключением разрытия траншей шириной не более 5 см).

Из материалов дела следует, судом установлено, что ООО "Артстрой" является исполнителем (подрядной организацией) по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома на объекте по данному адресу на основании ордера (разрешения) от 08.05.2019 N 19040184.

В соответствии с графиком работ по объекту работы по восстановлению благоустройства должны быть завершены в срок до 02.08.2019.

По состоянию на 21.08.2019 благоустройство в полном объеме не выполнено, не вывезен бытовой городок.

Данный факт зафиксирован в рапорте ОАТИ от 21.08.2019 N 19-44-Р04 - 00303, на фотоматериалах, являющихся приложением к рапорту.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом и следует из материалов дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов.

По состоянию на 21.08.2019 благоустройство на объекте не было завершено, ордер не был закрыт.

Доказательств невозможности соблюдения предусмотренных действующим законодательством требований обществом в материалы дела не представлено.

Факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном установлен и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, ООО "Артстрой" правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

В настоящем случае, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Вопреки доводам заявителя, действия (бездействие) ООО "Артстрой" правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.18 КоАП Москвы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего административного законодательства.

То обстоятельство, что заявителем проводились работы в сфере капитального ремонта здания об обратном не свидетельствует, поскольку в соответствии с п. 1.1.1 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 299-ПП, нарушение которых и вменяется обществу, данные правила распространяются на строительство и реконструкция объектов капитального строительства, включая капитальный ремонт (п. 1.1.16).

При этом административный орган не исследовал отношения по строительству, реконструкции объектов строительства, а проверял выполнение требований Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП, и принятых в соответствии с преамбулой данного постановления "в целях совершенствования порядка проведения земляных работ и отдельных работ в области благоустройства в городе Москве".

Довод жалобы о том, что должностными лицами ОАТИ Москвы при проведении проверки нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в силу чего все полученные в ходе проверки доказательства недопустимы, также несостоятелен.

В данном случае сотрудниками ОАТИ было осуществлено систематическое наблюдение (мониторинг) в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы N 387-ПП от 06.07.2016 вместе с Порядком "О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства".

В силу п. 1.1, п. 1.2 Порядка осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в Москве, порядок осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве регулирует деятельность по организации и осуществлению систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в городе Москве, их соответствием требованиям, установленным Законом города Москвы от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве", иными законами города Москвы, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами города Москвы.

Мониторинг осуществляется Объединением административно-технических инспекций города Москвы в т.ч. в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом.

Согласно п. 1.3 Порядка руководство организацией и осуществлением Объединением мониторинга осуществляет начальник Объединения.

При проведении мониторинга не требуется взаимодействие должностных лиц Объединения с собственниками, иными правообладателями объектов (элементов объектов) благоустройства, лицами, ответственными за содержание объектов (элементов объектов) благоустройства, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченных должностных лиц Объединения.

В соответствии с п. 1.5, п. 1.6.3, п. 1.6.13 Порядка, основными задачами мониторинга являются в т.ч. выявление и предупреждение возникновения негативных последствий нарушения обязательных требований.

Предметом мониторинга является текущее состояние объектов (элементов объектов) благоустройства, их соответствие обязательным требованиям, в том числе: к размещению, установке и содержанию объектов, не являющихся объектами капитального строительства, к производству земляных работ и отдельных работ в области благоустройства.

В силу пп. 2.3, 2.3.3, 2.3.4 Порядка осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в Москве, мониторинг состояния объектов (элементов объектов) благоустройства в форме их визуального обследования с выходом на территорию осуществляется в следующем порядке: Уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований.

Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном Объединением перечне средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию. Уполномоченным должностным лицом Объединения, зафиксировавшим нарушение обязательных требований, устанавливается лицо, допустившее нарушение обязательных требований.

Таким образом, ни плановая, ни внеплановая проверка соблюдения требований законодательства, порядок проведения которых регламентирован положениями главы 2 Закона N 294-ФЗ, в отношении Общества не проводилась.

Следовательно, основания для вынесения распоряжения о проведении проверки, уведомления заявителя о ее проведении с целью обеспечения его права на участие в проверке, составления акта проверки у должностного лица ОАТИ Москвы, отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в ходе осуществления должностными лицами ОАТИ Москвы своих полномочий по осуществлению мониторинга требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не нарушены, а оснований для признания всех полученных в ходе мониторинга доказательств недопустимыми, не имеется.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Артстрой" требований правомерен.

Доказательств, опровергающих наличие нарушений, зафиксированных в рапорте ОАТИ, заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта, в том числе по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года по делу N А40-306872/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова