Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. N Ф05-14005/18 по делу N А40-132832/2017

г. Москва

5 августа 2020 г.

Дело N А40-132832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании: от Исхакова М.М. - Исхаков М.М., лично, паспорт;

рассмотрев 30.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 03 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 09 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

о завершении реализации имущества гражданина должника, применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исхакова М.М.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года Исхаков Марат Мунерович (23.03.1961 г.р.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Варнавский Марк Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ от 26.08.2017 г.

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года, завершена реализация имущества гражданина Исхакова Марата Мунеровича, при этом суд освободил Исхакова Марата Мунеровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 03 февраля 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 09 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

27 июля 2020 года в адрес суда поступило письменное ходатайство конкурсного управляющего Банка о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина был подготовлен и представлен в суд отчет о результатах своей деятельности, из которого следует, что финансовый управляющий выполнил все предусмотренные законом мероприятия и представил отчет о проделанной работе, при этом имущество должника было реализовано в результате проведения торгов, а выручка направлена на удовлетворение требований кредиторов.

В связи с выполнением всех мероприятий в рамках банкротства должника финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Проанализировав представленные финансовым управляющим документы, суды пришли к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника, поскольку все мероприятия в процедуре финансовым управляющим выполнены.

Освобождая Исхакова М.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды сослались на отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В обоснование своей кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ссылалось на злоупотребление со стороны должника, выраженное в наращивании задолженности по кредитным договорам при отсутствии цели исполнять кредитные обязательства.

Исхаков М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина был подготовлен и представлен в суд отчет о результатах своей деятельности, из которого следует, что финансовый управляющий выполнил все предусмотренные законом мероприятия, представил отчет о проделанной работе, при этом в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина согласно договору купли-продажи была реализована квартира должника общей площадью согласно выписке из ЕГРП - 107,6 кв. м, расположенная по адресу: Москва, р-н Таганский, ул. Земляной Вал, д. 52/16, строен. 1, кв. 30, выручка от реализации квартиры согласно договору купли-продажи составила 20 250 759 руб.

Финансовый управляющий указал, что требования первой очереди согласно реестру требований кредиторов по оплате алиментов на сумму 823 546 руб. 37 коп. были погашены в полном объеме, требования кредиторов третьей очереди погашены частично на сумму 16 995 546 руб. 24 коп., реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 575 918 759 руб. 28 коп., при этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества, отсутствует.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суды, исследовав представленный финансовым управляющим отчет, пришли к правильному выводу о выполнении управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре реализации, в связи с чем с учетом отсутствия у должника иного имущества и оснований для оспаривания сделок, обоснованно удовлетворили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В своей кассационной жалобе Банк выполнение финансовым управляющим всех предусмотренных законом мероприятий не оспаривает.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13 октября 2015 года).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему, также не установлено.

Возражая против освобождения Исхакова М.М. от долгов, кредитор не представил в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о том, что должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, наращивал задолженность.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В данном случае финансовым управляющим и иными участниками дела о банкротстве не было представлено доказательств недобросовестного поведения должника, в связи с чем суды обоснованно освободили Исхакова М.М. от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, что гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, не представлено, как и доказательств, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, предоставил Банку заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться незаконным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу N А40-132832/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина