Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-11248/20 по делу N А40-141933/2019

г. Москва

4 августа 2020 г.

Дело N А40-141933/2019

Резолютивная часть определения объявлена 29.07.2020.

Полный текст определения изготовлен 04.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.,

без вызова сторон

рассмотрев 29.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная корпорация "Развитие" на определение от 18.06.2020 Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная компания "Развитие"

к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная корпорация "Развитие"

о взыскании задолженности, пени и процентов по договору займа,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 возвращена временному управляющему обществом с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная корпорация "Развитие" Шкуриной Людмилы Андреевны (далее - ответчик) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Не согласившись с названным определением, ответчик в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд, возвращая кассационную жалобу, не учел, что с жалобой на состоявшиеся судебные акты обратился временный управляющий, в связи с чем должен был принять во внимание положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которым было разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве. Доводы заявителя со ссылкой на дату, когда он узнал о состоявшемся судебном акте, не были рассмотрены должным образом. Принимая во внимание, что о принятом судебном акте временному управляющему стало известно не ранее 03.02.2020 (дата определения Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований истца), а также в связи с ограничениями в возможности предоставления достаточных доказательств (сведения о движении денежных средств получены 24.01.2020 и 07.03.2020), предельный срок для восстановления срока на подачу кассационной жалобы не нарушен.

Проверив в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 276 Кодекса).

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются судом уважительными или неуважительными.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска процессуального срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходил из пропуска срока на ее подачу, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Все доводы, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую оценку в судебном акте. Выводы суда разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в вопросе N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, не противоречат.

Обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие временному управляющему в течение двухмесячного срока с момента, когда как он сам указывает в жалобе, у него возникло право на обжалование судебных актов, незамедлительно обратиться в кассационный суд с кассационной жалобой, в жалобе не приведены.

Факт подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в пределах установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пресекательного (шестимесячного) срока сам по себе не является основанием для восстановления пропущенного срока. Пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению при условии, что этот срок пропущен по не зависящим от заинтересованного лица причинам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 по делу N А40-141933/19 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.С. Калинина