Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-11557/20 по делу N А40-227714/2019

г. Москва

4 августа 2020 г.

Дело N А40-227714/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Жидких Д.Г. по доверен. от 08.07.2020,

от заинтересованного лица - Вовк А.С. по доверен. от 20.12.2019,

рассмотрев 28 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парашинец Анны Юрьевны

на решение от 27 декабря 2019 года,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-227714/19

по заявлению индивидуального предпринимателя Парашинец Анны Юрьевны

к Департаменту экономической политики и развития г. Москвы

о признании недействительным акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Парашинец Анна Юрьевна (далее также - заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Парашинец А.Ю.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее - Департамент) с требованием о признании недействительным акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором от 06 февраля 2018 года N 17536 (далее - акт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ИП Парашинец А.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Дополнительная кассационная жалоба заявителя, поданная в суд 27 июля 2020 года, подлежит возвращению заявителю как поданная за пределами срока, установленного статьей 276 АПК РФ.

Представитель Департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент после проверки информации об объектах осуществления торговли, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления о постановке на учет установил, что заявитель в 2017 году осуществлял торговлю товарами в помещении по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 1А (далее - объект торговли), в связи с чем, на основании статьи 418 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) был составлен акт от 06.02.2018 N 17536, который был направлен в адрес заявителя письмом от 12.02.2018 N ДПР-30-518/18.

Ввиду отсутствия получения данного акта по почте на запрос заявителя от 14.08.2018 Департамент повторно направил акт на электронную почту заявителя письмом от 23.08.2018.

Суды указали, что заявитель с жалобой на акт в порядке и сроки установленные Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401-ПП "О порядке сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве" (далее - Постановление N 401-ПП) не обращался, однако, направлял многочисленные письменные обращения в Департамент с описанием в них возражений на акт, на которые Департамент письмами от 25.09.2018, от 09.11.2018 и от 20.12.2018 сообщал заявителю об отсутствии оснований для отмены акта в административном порядке ввиду пропуска срока и возможности его обжалования в судебном порядке.

Индивидуальный предприниматель, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, письменно ходатайствовал о восстановлении срока, указывая на отсутствие получения оригинала акта и осведомленности о нарушении прав только в июле 2019 года после звонка из налогового органа с требованием о необходимости уплатить штраф за отсутствие постановки на учет в качестве плательщика торгового сбора.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что оспариваемый акт от 06.02.2018 N 17536 получен заявителем в электронном виде 23.08.2018, что в Комиссию в установленном Правительством Москвы от 30.06.2015 N 402-ПП порядке не обращался, учитывая, что заявителем не приведено уважительных причин для пропуска срока на обращение в арбитражный суд, пришли к обоснованному выводу о пропуске индивидуальным предпринимателем трехмесячного срока на обжалование вынесенного Департаментом акта от 06.02.2018 N 17536, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что Департаментом в установленном порядке выявлен объект обложения торговым сбором, признал правомерными действия по составлению оспариваемого акта.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года по делу N А40-227714/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко