Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-12878/20 по делу N А40-19438/2020

город Москва

04 августа 2020 г.

Дело N А40-19438/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от АО "Россельхозбанк": Мирзоев А.Л., по доверенности от 20.12.2018

от ЗАО "Каспий-1": не явилось, извещено

от Коралл Энерджи ПТЕ ЛТД: Веселов И.А., по доверенности от 15.09.2018

от ПАО "НК "Роснефть": Гричанин К.В., по доверенности от 28.11.2018

рассмотрев 04 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Россельхозбанк"

на определение от 27 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

по заявлению АО "Россельхозбанк"

к заинтересованным лицам

ЗАО "Каспий-1",

Коралл Энерджи ПТЕ ЛТД

об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") 04.02.2020 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда, заинтересованные лица - ЗАО "Каспий-1", Коралл Энерджи ПТЕ ЛТД.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года заявление оставлено без движения с указанием о необходимости устранить нарушения, допущенные при подаче заявления, в срок до 18.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2020 года, судом удовлетворено заявление представителя АО "Россельхозбанк" о продлении срока оставления заявления без движения. Срок продлен до 13.05.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года заявление АО "Россельхозбанк" возвращено заявителю на основании пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк", которое просит вышеуказанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что не является стороной третейского разбирательства по делу N М-206/2018, в связи с чем не имел возможности приложить к заявлению заверенную судом копию обжалуемого решения третейского суда.

До судебного заседания от Коралл Энерджи ПТЕ ЛТД поступил отзыв на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

От ПАО "НК Роснефть" поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, в которых ПАО "НК Роснефть" указывает, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2020 по делу N А15-2191/2019 в реестр требований ЗАО "Каспий-1" включено требование ПАО "НК Роснефть" в размере 177 762 585, 47 руб. Таким образом, правовое положение и законные интересы ПАО "НК Роснефть", АО "Россельхозбанк" в настоящем деле N А40-19438/20 определяются с учетом их статуса конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ЗАО "Каспий-1" и конкуренций с требованиями Коралл Энерджи ПТЕ ЛТД, включенными в реестр (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ПАО "НК Роснефть" поддержал требования кассационной жалобы АО "Россельхозбанк". Представитель Коралл Энерджи ПТЕ ЛТД по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АО "Россельхозбанк", Коралл Энерджи ПТЕ ЛТД, ПАО "НК Роснефть", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в данном деле имеются предусмотренные частью 3 статьи 288 Кодекса основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года заявление оставлено без движения с указанием о необходимости устранить нарушения, допущенные при подаче заявления, в срок до 18.03.2020.

Судом первой инстанции указано на то, что в нарушение части 4 статьи 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложена копия решения третейского суда, подписанного арбитрами и направленного стороне.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года заявление АО "Россельхозбанк" возвращено заявителю на основании пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выявленные судом нарушения заявителем не устранены, затребованные документы в материалы дела не представлены.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об отмене решения третейского суда прилагается копия решения третейского суда, подписанного арбитрами и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия.

В силу части 7 статьи 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных статьей 230 и 231 указанного Кодекса, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, установленным статьями 128 и 129 данного Кодекса.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях исполнения пунктов 1 и 2 части 4 настоящей статьи лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, вправе приложить к заявлению об отмене такого решения любые документы, подтверждающие вынесение такого решения.

Судебная коллегия отмечает, что в части 5 рассматриваемой статьи для лица, которое не является стороной разбирательства, но в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение, предусматривается возможность представлять любые иные документы, подтверждающие вынесение этого решения.

Иное бы противоречило необходимости обеспечения реализации права лица, в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение.

С учетом приведенных требований закона и установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенное позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права с учетом положений части 3 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос об истребовании решения третейского суда и материалов третейского разбирательства, в случае невозможности получения лицом самостоятельно иных документов, подтверждающих вынесение решения третейского суда и по результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года по делу N А40-19438/20 отменить, направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина