Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-12878/20 по делу N А40-19438/2020

город Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-19438/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала: не явилось, извещено

от ЗАО "Каспий-1": не явилось, извещено

от Корал Энерджи ПТЕ ЛТД: Милешин Д.В., по доверенности от 15.09.2018

от третьего лица ПАО "НК "Роснефть": Кантор Н.Е., по доверенности от 18.09.2020

рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "НК "Роснефть", АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала

на определение от 14 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

по заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала

к заинтересованным лицам: ЗАО "Каспий-1", Корал Энерджи ПТЕ ЛТД,

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17.05.2019 по делу N М-206/2018,

третье лицо: ПАО "НК "Роснефть",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") 04.02.2020 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда, заинтересованные лица - ЗАО "Каспий-1", Коралл Энерджи ПТЕ ЛТД.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года заявление оставлено без движения с указанием о необходимости устранить нарушения, допущенные при подаче заявления, в срок до 18.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2020 года, судом удовлетворено заявление представителя АО "Россельхозбанк" о продлении срока оставления заявления без движения. Срок продлен до 13.05.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года заявление АО "Россельхозбанк" возвращено заявителю на основании пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 августа 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года по делу N А40-19438/20 отменено, вопрос о принятии заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года производство по заявлению прекращено.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ПАО "НК "Роснефть", АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала.

АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала просило определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу. АО "Россельхозбанк" указывает на нарушение решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации публичного порядка. По мнению АО "Россельхозбанк", обстоятельства дела N А15-3279/19 не носят преюдициальный характер для настоящего спора.

ПАО "НК "Роснефть" просило определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. ПАО "НК "Роснефть" указывает на то, что споры по делам N А15-3279/19 и N А15-2191/19 не являются тождественными с настоящим спором; решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации противоречит основополагающим принципам российского права. По мнению ПАО "НК "Роснефть", у суда отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "НК "Роснефть" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, кассационной жалобы АО "Россельхозбанк". Представитель Корал Энерджи ПТЕ ЛТД по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ПАО "НК "Роснефть" и АО "Россельхозбанк" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства АО "Россельхозбанк", ЗАО "Каспий-1" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей АО "Россельхозбанк", ЗАО "Каспий-1", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (часть 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации на основании заключенного между компанией "Coral Energy PTE Ltd" (Корал Энерджи ПТЕ ЛТД, заказчик) и ЗАО "Каспий-1" (исполнитель) третейского соглашения, 17.05.2019 по делу N М206/2018 принято решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ЗАО "Каспий-1" в пользу компании "Coral Energy PTE Ltd" (Корал Энерджи ПТЕ ЛТД):

1. предоплаты за не поставленный Товар в сумме 1 809 413,12 долларов США;

2. процентов в размере 169 117,05 долларов США, начисленных на сумму предоплаты за не поставленный Товар, за период с 1 марта 2017 г. по 28 марта 2019;

3. процентов с 29 марта 2019 г. по дату фактического возврата суммы предоплаты на не поставленный Товар, начисляемых на остаток суммы долга исходя из средних процентных ставок в валюте долга (источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России");

4. убытков в виде разницы между ценой не поставленного Товара и текущей ценой на Товар в размере 166 267,59 долларов США;

5. расходов по оплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 39 696 долларов США, а также издержек, связанных с настоящим арбитражным разбирательством в размере 52 340,04 долларов США.

Решение суда добровольно не исполнено. Компания "Coral Energy PTE Ltd" обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17.05.2019 по делу N М-206/2018.

Определением от 17 сентября 2019 года Арбитражный суд Республики Дагестан удовлетворил заявление Корал Энерджи ПТЕ ЛТД. Выдан исполнительный лист.

АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 17.05.2019 по делу N М-206/2018 об удовлетворении искового заявления компании "Coral Energy PTE Ltd" о взыскании с ЗАО "Каспий-1" 2 144 797,76 долларов США.

В обоснование доводов по настоящему заявлению, заявитель ссылается на нарушение арбитражным учреждением публичного порядка Российской Федерации, что выражается, по его мнению, в легализации мнимой задолженности, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов несостоятельного должника.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов арбитражного дела, истцом к иску приложены документы в обоснование его требований, а именно контракт от 17.01.2017 N CE-K/170117, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, и иные документы.

В соответствии с правилами разбирательства в Международном коммерческом арбитражном суде, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, а решение арбитража должно содержать установленные арбитром обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы арбитра об этих обстоятельствах, правовые нормы, которыми руководствовался третейский суд при принятии решения и мотивы, на которых основано решение, с учетом норм применимого права (§§ 29, 36, 37 Правил арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 N 6).

Ссылка заявителя и третьего лица на необходимость исследования банковской выписки отклонена судом в связи с отсутствием в рассматриваемом случае обязанности применения арбитражем повышенного стандарта доказывания.

Кроме того, арбитражем неоднократно запрашивались уточнения правовых позиций сторон, что свидетельствует о соответствии его решения принципу полноты оценки доказательств; в самом решении арбитражем дана оценка представленным доказательствам и прямо указано, что признание ответчиком долга положено в его основание лишь субсидиарно к исследованным документам.

Судом также указано на то, что оценка факта возникновения спорных правоотношений в полной мере нашла свое отражение в решении; из документов, приобщенных к материалам третейского дела, следует, что стороны в предусмотренном законом порядке обменялись скан-копиями документов, исполняли условия Контракта и дополнительных соглашений к нему на протяжении 2017 года, оформляя значительное число бухгалтерских, транспортных и таможенных документов.

Отклоняя доводы заявителей о ничтожности сделок, положенных в основание иска, рассмотренного арбитражем, суд указал на необходимость представления доказательства недобросовестности кредитора в деле о банкротстве, в то время, как в данном случае подобных доказательств не представлено, напротив, Компания Корал Энерджи ПТЕ ЛТД включилась в реестр кредиторов должника, в отношении которого возбуждено производство прежде получения последней судебного акта - основания включения. Кроме того, Компания Корал Энерджи ПТЕ ЛТД не является мажоритарным кредитором должника и не контролирует процедуру.

Суд первой инстанции отметил, что рассматриваемые обстоятельства неоднократно были предметом исследования судов, а именно дело N А15- 3279/19, обособленный спор по включению требования в реестр кредиторов в рамках дела N А15-2191/19.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Указание заявителей на незаконное прекращение производства по заявлению не может послужить основанием для отмены судебного акта, с учетом того, что доводы ПАО "НК "Роснефть" и АО "Россельхозбанк" получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-19438/20 оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО "НК "Роснефть", АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева