Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-11254/20 по делу N А40-173953/2019

город Москва

04 августа 2020 г.

Дело N А40-173953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Березин В.В., дов. N 962 от 30.12.2019

от ответчика - Каменская Т.А., дов. N 112 от 19.05.2020

от третьего лица -

рассмотрев 28 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НПО Стрела"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года

по иску АО ЦНТУ "Динамика"

к АО "НПО Стрела"

третье лицо: Минобороны России

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО ЦНТУ "Динамика" к АО "НПО Стрела" о расторжении договора N 1419187107362010105000921/44/15 от 18.02.2015 в судебном порядке, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 58 373 193,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 617 411,40 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года, иск удовлетворен частично, спорный договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не приняты во внимание установленные обстоятельства в рамках дела N А40-124775/2019, имеющие для настоящего спора преюдициальное значение.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить. Представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела

В судебном заседании представителю ответчика возвращены приложения к кассационной жалобе N 1,2,9,10, а также приложения к письменным пояснениям N 2,3 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2015 между Акционерным обществом "Центр научно-технических услуг "Динамика" (Заказчик) и Акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Стрела" (Исполнитель) в редакции Протокола разногласий и Дополнительных соглашений N 1 от 05.08.2015, N 2 от 23.12.2015, N 3 от 15.02.2016, N 4 от 09.03.2017, N 5 от 12.05.2017 и N 6 от 28.11.2018 был заключен Договор N 1419187107362010105000921/44/15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка учебно-тренировочных средств НИУТК" в составе ОКР.

Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта N 1419187107362010105000921/14-4-51/150/ЗК от 19.03.2014 г., подписанного между АО ЦНТУ "Динамика" и Министерством обороны Российской Федерации.

СЧ ОКР выполняется в 4 (четыре) этапа в сроки, указанные в Ведомости исполнения (Приложение N 2 к Договору), с учетом изменений, предусмотренных Дополнительными соглашениями N 4 от 09.03.2017 и N 6 от 28.11.2018: 1 этап с 01.02.2015 г. по 30.10.2015 г.; 2 этап с 01.12.2015 г. по 12.05.2017 г.; 3 этап с 01.07.2017 г. по 20.01.2019 г.; 4 этап с 01.03.2019 г. по 01.07.2019 г.

Общая стоимость работ по Договору устанавливается в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 5 от 12.05.2017 к Договору) и составляет 187 429 246 рублей 85 копеек.

Заказчик производит финансирование этапов СЧ ОКР в размере до 100% от ориентировочной (предельной) цены каждого этапа, на основании выставленного счета исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения заказчиком годового финансирования соответствующего этапа.

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по Договору (пункт 6.4 Договора).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по перечислению аванса за 3-й этап СЧ ОКР (его соответствующей части), в сумме 58 373 193 рубля 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 9108 от 22.11.2017, N 10206 от 25.12.2017, N 959 от 05.02.2018.

По условиям Договора ответчик обязуется в установленный Договором срок выполнить СЧ ОКР, в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором и своевременно сдать истцу ее результаты, а истец обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с п. 4.3. датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания истцом акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, датой исполнения СЧ ОКР по Договору в целом считается дата подписания истцом итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР (по форме Приложения N 4 к Договору) при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения.

Согласно условиям п. 3.2.11. Договора, исполнитель обязан предоставлять по требованию заказчика отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с настоящим Договором, а также иную информацию о ходе выполнения СЧ ОКР.

Ответчик в определенные Договором сроки свои обязательства по 3 (третьему) этапу СЧ ОКР не выполнил, результат не представил.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялся запрос о ходе выполнения СЧ ОКР, ответ на который истцом получен не был. Вместо запрошенных сведений и информации, 13.05.2019 года ответчик письмом N 364 сообщил истцу о неготовности работ.

Таким образом на момент рассмотрения спора, в нарушение положений Договора, работы по 3 (третьему) этапу СЧ ОКР ответчиком не были выполнены и не сданы истцу, информация о ходе и стадии выполнения СЧ ОКР не предоставлена.

Учитывая существенное нарушение сроков исполнения работ по Договору, отсутствие информации о ходе исполнения Договора, истец письмом от 22.03.2019 г. N Д-28-882 обратился в адрес ответчика с предложением расторгнуть Договор путем подписания соответствующего соглашения с целью самостоятельного выполнения работ или передачи невыполненных работ на исполнение другому соисполнителю.

22 марта 2019 года ответчиком было получено соглашение о расторжении Договора, что подтверждается отметкой о получении, которое ответчик не подписал и не представил в адрес истца.

Согласно положениям п. 6.6 Договора, в случае расторжения Договора в связи с неисполнением исполнителем обязательств, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату заказчику с момента заключения соглашения о расторжении Договора или вступлении в силу соответствующего решения суда о расторжении Договора. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет Заказчика.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что просрочка выполнения работ по 3 этапу была вызвана встречным неисполнением истцом своих обязательств, а именно не представлены исходные данные, ссылаясь на п. 4.3.5. ГОСТ РВ 15.203-2001, из которого следует, что "Головной исполнитель ОКР обязан обеспечить исполнителей составных частей ОКР руководящими документами по конструированию и другими исходными данными, необходимыми для выполнения СЧ ОКР. Конкретный перечень документов и исходных данных определяют в ТТЗ (ТЗ)".

Вместе с тем, судами установлено, что при подписании Договора и согласовании Технического задания к нему, стороны не установили обязанность истца по предоставлению исходных данных Ответчику, по причине отсутствия какой-либо необходимости в этом и взаимосвязи с исполнением последующих своих обязательств по Договору.

Суды указали, что согласно положениям п. 5.3.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 целью этапа разработки ТП (1-й этап) является выявление окончательных технических решений по изделию военной техники, дающих полное представление о конструкции изделия военной техники (СЧ изделия военной техники) и принципиальных технологических решениях по его изготовлению в промышленных условиях.

Ввиду чего, пришли к выводу о том, что к моменту завершения 1 этапа работ, ответчик уже имел окончательные технические решения в отношении разрабатываемого изделия, без направления требований о якобы недостающих исходных данных.

Также суды указали, что исходя из положений п. 5.4.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 цель и содержание работ этапа разработки РКД (2-й этап), заключаются в разработке РКД для изготовления и проведения испытаний опытного образца изделия военной техники (опытного образца СЧ изделия военной техники), в том числе учебно-тренировочных средств, специального технологического оборудования и оснастки, предназначенных для обеспечения эксплуатации, технического обслуживания и ремонта изделия военной техники (СЧ изделия военной техники) в процессе эксплуатации, а также программной документации (при необходимости).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ответчик изначально самостоятельно осуществлял разработку технической и конструкторской документации, по которой на 3 этапе работ должен был изготовить опытный образец изделия, для которого информация от иных участников кооперации не требовалась.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 431, 450, 452, 453, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт существенного нарушения ответчиком условий спорного договора подтвержден, в связи с чем, требование истца о расторжении договора правомерно признано подлежащими удовлетворению; в отсутствие надлежащих доказательств освоения ответчиком аванса в рамках проведения работ по третьему тапу, требование о взыскании неосновательного обогащения также правомерно признано подлежащим удовлетворению.

При этом, судами учтено, что ответчик, заявляя о неисполнении истцом своих встречных обязательств, имел возможность приостановить выполнение ОКР, в том числе в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом уведомив об этом основного заказчика, заказчика и соисполнителей, в том числе применив нормы пункта 3 статьи 769, статей 775, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства совершения ответчиком подобного рода действий в материалах дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального токования условий договора, признали требования истца в указанной части заявленными преждевременно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами в рамках другого арбитражного дела, имеющие для настоящего спора преюдициальное значение подлежит отклонению, так как в деле N А40-124775/2019, предметом которого являлось требование о взыскании неустойки, на которое ссылается ответчик, судами проверялись обстоятельства наличия (отсутствия) просрочки в исполнении обязательств по 3 (третьему) этапу работ.

В отличие от вышеуказанного дела, в рамках настоящего дела, суды исследовали обстоятельства выполнения работ исполнителем, не только по третьему, но и по 1 и 2 (первому и второму) этапам договора, в результате чего, пришли к правильному выводу о том, что у ответчика к моменту завершения второго этапа договора, имелись необходимые исходные данные.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлен факт нецелевого использования ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Доводы заявителя, в том числе о неготовности объектов капитального строительства в г. Ейск и о возможном и не подтвержденном переносе сроков выполнения работ по Государственному контракту от 19.03.2014 N 1419187107362010105000921/14-4-51/150/ЗК, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в частности, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что со стороны ответчика не были представлены доказательства того, что возможное изменение сроков исполнения Государственного контракта повлечет обязательное изменение сроков исполнения расторгнутого Договора.

Оценив представленные ответчиком письма истца, о предполагаемом переносе срока выполнения работ по Государственному контракту, обоснованно признаны судом частным мнением, не подтверждающим действий по изменению сроков выполнения работ.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А40-173953/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.