Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-10036/20 по делу N А40-173953/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-173953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО НПП "СТРЕЛА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-173953/19,

по иску АО ЦНТУ "ДИНАМИКА" (ОГРН: 1025001624636, ИНН: 5013026936)

к АО НПП "СТРЕЛА" (ОГРН: 1027700176668, ИНН: 7714213078)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о расторжении договора N 1419187107362010105000921/44/15 от 18.02.2015, взыскании суммы выплаченного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: от истца: Московчук Д.П. по доверенности от 09.12.2019, Драгун К.В. по доверенности от 09.12.2019, от ответчика: Каменская Т.А. по доверенности от 30.12.2019, Капунцева М.В. по доверенности от 13.12.2019, Акифьева А.А. по доверенности от 30.12.2019, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО ЦНТУ "ДИНАМИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО НПП "СТРЕЛА" (далее - ответчик) о расторжении договора N 1419187107362010105000921/44/15 от 18.02.2015 в судебном порядке, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 58 373 193,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 617 411,40 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: расторгнуть Договор N 1419187107362010105000921/44/15 от 18.02.2015.

Взыскать с АО НПП "СТРЕЛА" в пользу АО ЦНТУ "ДИНАМИКА" 58 373 193,10 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 между Акционерным обществом "Центр научно-технических услуг "Динамика" (АО ЦНТУ "Динамика"/Заказчик/Истец) и Акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Стрела" (АО НПП "Стрела"/Исполнитель/Ответчик) в редакции Протокола разногласий и Дополнительных соглашений N 1 от 05.08.2015, N 2 от 23.12.2015, N 3 от 15.02.2016, N 4 от 09.03.2017, N 5 от 12.05.2017 и N 6 от 28.11.2018 был заключен Договор N 1419187107362010105000921/44/15 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка учебно-тренировочных средств НИУТК" в составе ОКР.

Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта N 1419187107362010105000921 /14-4-51/150/ЗК от 19.03.2014 г. (далее по тексту - Государственный контракт), подписанного между АО ЦНТУ "Динамика" и Министерством обороны Российской Федерации.

СЧ ОКР выполняется в 4 (четыре) этапа в сроки, указанные в Ведомости исполнения (Приложение N 2 к Договору), с учетом изменений, предусмотренных Дополнительными соглашениями N 4 от 09.03.2017 и N 6 от 28.11.2018: 1 этап с 01.02.2015 г. по 30.10.2015 г.; 2 этап с 01.12.2015 г. по 12.05.2017 г.; 3 этап с 01.07.2017 г. по 20.01.2019 г.; 4 этап с 01.03.2019 г. по 01.07.2019 г.

Общая стоимость работ по Договору устанавливается в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 5 от 12.05.2017 к Договору) и составляет 187 429 246 (Сто восемьдесят семь миллионов четыреста двадцать девять тысяч двести сорок шесть) рублей 85 копеек.

Заказчик производит финансирование этапов СЧ ОКР в размере до 100% от ориентировочной (предельной) цены каждого этапа, на основании выставленного счета Исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения Заказчиком годового финансирования соответствующего этапа.

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Исполнителем обязанностей по Договору (пункт 6.4 Договора).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по перечислению аванса за 3- й этап СЧ ОКР (его соответствующей части), в сумме 58 373 193 (Пятьдесят восемь миллионов триста семьдесят три тысячи сто девяносто три) рубля 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 9108 от 22.11.2017, N 10206 от 25.12.2017, N 959 от 05.02.2018.

По условиям Договора Ответчик обязуется в установленный Договором срок выполнить СЧ ОКР, в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором и своевременно сдать Истцу ее результаты, а Истец обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с п. 4.3. датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания Истцом Акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, датой исполнения СЧ ОКР по Договору в целом считается дата подписания Истцом Итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР (по форме Приложения N 4 к Договору) при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в Ведомости исполнения.

Согласно условиям п. 3.2.11. Договора, Исполнитель обязан предоставлять по требованию Заказчика отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с настоящим Договором, а также иную информацию о ходе выполнения СЧ ОКР.

Ответчик в определенные Договором сроки свои обязательства по 3 (третьему) этапу СЧ ОКР не выполнил, результат не представил.

Как указывает заявитель, Истцом в адрес Ответчика направлялся запрос о ходе выполнения СЧ ОКР (от 13.02.2019 г. исх.N Д-15-424), ответ на который Истцом получен не был.

Вместо запрошенных сведений и информации, 13.05.2019 года (по истечении 3 календарных месяцев) Ответчик письмом N 364 сообщил Истцу о неготовности работ.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, в нарушение положений Договора, работы по 3 (третьему) этапу СЧ ОКР Ответчиком не были выполнены и не сданы Истцу, информация о ходе и стадии выполнения СЧ ОКР не предоставлена.

Учитывая существенное нарушение сроков исполнения работ по Договору, отсутствие информации о ходе исполнения Договора, Истец письмом от 22.03.2019 г. N Д-28-882 обратился в адрес Ответчика с предложением расторгнуть Договор путем подписания соответствующего соглашения с целью самостоятельного выполнения работ или передачи невыполненных работ на исполнение другому соисполнителю.

22 марта 2019 года Ответчиком было получено соглашение о расторжении Договора, что подтверждается отметкой о получении, которое Ответчик не подписал и не представил в адрес Истца.

Согласно положениям п. 6.6 Договора, в случае расторжения Договора в связи с неисполнением Исполнителем обязательств, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Заказчику с момента заключения соглашения о расторжении Договора или вступлении в силу соответствующего решения суда о расторжении Договора.

В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет Заказчика. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 452, 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что просрочка выполнения работ по 3 этапу была вызвана встречным неисполнением истцом своих обязательств, а именно не представлены исходные данные.

В указанной части в ходе рассмотрения спора по существу, судом установлено следующее. Ответчик ссылается на п. 4.3.5. ГОСТ РВ 15.203-2001, из которого следует, что "Головной исполнитель ОКР обязан обеспечить исполнителей составных частей ОКР руководящими документами по конструированию и другими исходными данными, необходимыми для выполнения СЧ ОКР. Конкретный перечень документов и исходных данных определяют в ТТЗ (ТЗ)."

Вместе с тем, при подписании Договора и согласовании Технического задания к нему, Стороны не установили обязанность Истца по предоставлению исходных данных Ответчику, по причине отсутствия какой-либо необходимости в этом и взаимосвязи с исполнением последующих своих обязательств по Договору.

Заключенный между Сторонами Договор является отдельной самостоятельной сделкой, заключенной с учетом положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Исходя из ведомости исполнения к Договору, Ответчик самостоятельно, но за счет средств федерального бюджета осуществляет:

N этапа	Наименование работ	Сроки исполнения	Результат (что предъявляется)
1	Разработка технического проекта	01.02.2015 - 30.10.2015	Материалы технического проекта
2	Разработка рабочей конструкторской документации	01.12.2015 - 31.03.2017	Рабочая конструкторская документация
3	Изготовление опытного образца. Проведение предварительных испытаний. Участие в межведомственных испытаниях. Участие в предварительных испытаниях.	01.07.2017 - 20.01.2018	Опытный образец. Конструкторская документация с литерой "О"
4	Участие в государственных испытаниях. Корректировка рабочей конструкторской документации по результатам испытаний.	01.03.2019 - 01.07.2019	Опытный образец. Конструкторская документация с литерой "Oi"

Согласно положениям п. 5.3.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 целью этапа разработки ТП (1-й этап) является выявление окончательных технических решений по изделию военной техники, дающих полное представление о конструкции изделия военной техники (СЧ изделия военной техники) и принципиальных технологических решениях по его изготовлению в промышленных условиях.

Следовательно, к моменту завершения 1 этапа работ, Ответчик уже имел окончательные технические решения в отношении разрабатываемого изделия, без направления требований о якобы недостающих исходных данных.

Исходя из положений п.5.4.2 ГОСТ РВ 15.203-2001 цель и содержание работ этапа разработки РКД (2-й этап), заключаются в разработке РКД для изготовления и проведения испытаний опытного образца изделия военной техники (опытного образца СЧ изделия военной техники), в том числе учебно-тренировочных средств, специального технологического оборудования и оснастки, предназначенных для обеспечения эксплуатации, технического обслуживания и ремонта изделия военной техники (СЧ изделия военной техники) в процессе эксплуатации, а также программной документации (при необходимости).

Таким образом, Ответчик изначально самостоятельно осуществлял разработку технической и конструкторской документации, по которой на 3 этапе работ должен был изготовить опытный образец изделия, для которого информация от иных участников кооперации не требовалась.

Кроме того, согласно положениям ГОСТ РВ 15.203-2001, на который Ответчик ссылается, предусмотрена возможность корректировки результата работ, что также отражено в наименовании работ по 4 этапу Договора.

Если бы появилась необходимость соотношения работ Ответчика с иными СЧ ОКР, то это осуществляется на стадии "Корректировки РКД" с соответствующим внесением изменений в конструктив опытного образца.

Данный этап соответствует положениям Государственного контракта, существу обязательства и объёмам финансирования из федерального бюджета.

Письма, представленные Ответчиком, не могут служить каким-либо надлежащим доказательством, так как их содержание не направлено на скорейшее завершение работ, а содержание не соответствует существу обязательства.

Кроме того, письма за номерами 266 и 267 от 13.04.2017 г., письма за номерами 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 и 61 от 30.01.2018 г. и письмо N 350 от 09.06.2018 г. были адресованы третьим лицам и какого-либо ответа от Истца не подразумевали.

Ответственность за действия третьих лиц АО ЦНТУ "Динамика" нести не может.

Также со стороны Ответчика не приложено доказательств отсутствия ответов на данные письма, а также документов подтверждающих получение (направление), что в свою очередь относит данные письма к ненадлежащим доказательствам.

В отношении адресованного Истцу письма N 321 от 22.05.2018 со стороны Истца был дан соответствующий ответ (исх. N ДСПб-16-157 от 24.05.2018) из которого следует, что Истец препятствий не чинил, пошел на встречу Ответчику и оказал содействие в получении информации.

Такой же ответ был дан ФГУП "Крыловский государственный научный центр" в котором указано, что обязанности по предоставлению информации не установлено, но при желании ее получения ФГУП "Крыловский государственный научный центр" готов оказать содействие на основании отдельно заключенного договора.

Письма, датированные 2019 годом (N 239 от 03.04.2019 г.; N 259 от 05.04.2019 г.; N 364 от 06.05.2019 г.; N 441 от 31.05.2019 г.; 442 от 31.05.2019 г.) были составлены уже после окончания срока исполнения обязательств по Договору и получения Ответчиком соответствующей претензии.

Данные обращения явно были подготовлены в целях минимизации штрафных санкций и введения в заблуждение. При этом письмами N 364 от 06.05.2019 г. и N 442 от 31.05.2019 г.

Ответчик четко признает неисполнение принятых обязательств, ссылаясь на "нецелесообразность" их выполнения.

Также о ненадлежащем исполнении обязательств Ответчика свидетельствует представленный им отчет по расходованию полученного аванса (за период с 31.12.2015 по 14.02.2018) в рамках выполнения Договора, из содержания которого усматривается расходование денежных средств на товары (работы, услуги) не имеющие отношения к исполнению обязательств по Договору.

Так, федеральные денежные средства расходовались Ответчиком на приобретение автомобилей в лизинг, монтаж систем охранной сигнализации, аренду гаражей, приобретение мобильных и стационарных телефонов, оплату переводов с русского на французский язык, закупку питьевой воды и хлеба, мебели, оргтехники, жалюзи, медицинские услуги, ремонт кондиционеров, ремонт унитаза, приобретение микроволновок и френч-прессов, оплату фотоаппаратуры и иные не связанные с исполнением обязательств по Договору расходы.

А также на получение процентов от размещения полученных сумм аванса на депозитных счетах в ПАО Сбербанк. Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком не представлена истцу РКД, разработанной последним по результатам исполнения 2 этапа Договора.

Так, письмом от 30.03.2017 г. N ДСПб-16-167 АО ЦНТУ "Динамика" определила АО НПП "Стрела" ответственным хранителем изготовленных экземпляров документации, что следует из необходимости дальнейшего выполнения работ по разработанной документации и определило перечень рассылки экземпляров.

Однако в ходе судебного разбирательства по делу, представители истца указали, что РКД не была переданы ни Головному исполнителю в лице АО ЦНТУ "Динамика" ни адресатам по перечню рассылки экземпляров.

Далее, письмами от 26.07.2017 г. N ДСПб-16-330; от 27.07.2017 г. N ДСПб-16-333; от 30.01.2018 г. N ДСПб-16-45; от 23.04.2018 г. N ДСПб-16-128; от 04.09.2018 г. N ДСПб-16-246 и от 19.07.2019 г. N ДСПб-16-179 АО ЦНТУ "Динамика" неоднократно обращало внимание на отсутствие РКД и уклонение АО НПП "Стрела" от ее передачи установленным порядком.

Таким образом, поскольку условиями Договора и Технического задания не предусмотрено предоставление истцом исходных данных, а наоборот установлена обязанность Ответчика разработки технического проекта и рабочей конструкторской документации, требования истца в части расторжения договора и взыскания неотработанного аванса подлежат удовлетворению, учитывая, что надлежащих доказательств его освоения в рамках проведения работ по третьему этапу контракта в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик (с учетом характера и вида спорных договорных обязательств) имел возможность приостановить выполнение ОКР, в том числе в порядке ст. 719 ГК РФ надлежащим образом уведомив об этом основного заказчика, заказчика и соисполнителей, в том числе применив нормы п.3 ст. 769, ст.ст. 775, 776 ГК РФ, однако доказательства совершения ответчиком подобного рода действий в материалах дела отсутствуют, а правовая позиция, основанная на переписке сторон и обусловленная согласованием условий и получения дополнительных исходных данных, в рассматриваемом случае, согласно пояснений истца, фактически может привести к срыву исполнения государственного оборонного заказа.

Таким образом, требования истца о расторжении Договора N 1419187107362010105000921/44/15 от 18.02.2015 правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в связи с чем, также удовлетворены требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 58 373 193 руб. 10 коп.

Принимая во внимание, что истцом избран способ судебной защиты в виде расторжения договора в судебном порядке и исходя из буквального толкования согласованных сторонами условий договора в порядке норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции допущено нарушение ст. 450 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно положения ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут судом по двум основаниям, как в связи с существенным нарушением договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

Истцом доказано существенное количество нарушений Договора со стороны ответчика, что подтверждено материалами дела и явно приводит к тому, что истец лишен того, на что рассчитывал при заключении сделки.

Судом установлена явная недобросовестность ответчика и попытка одностороннего, выгодного только для АО НПП "Стрела" толкования норм права.

Довод ответчика о вынесении Решения только на основании возможного срыва исполнения ГОЗ, не соответствует материалам дела и тексту обжалуемого решения.

Наличие или отсутствие ущерба также не имеет отношения к существу рассматриваемого спора и не является основанием расторжения Договора. Реальный ущерб для истца может появиться в пределах установленного законодательством срока исковой давности. При этом в материалы дела были представлены соответствующая претензия третьего лица к истцу, и доказательства отказа от отзыва указанной претензии, что свидетельствует о наличии потенциальных рисков в части имущественной ответственности истца.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не рассмотрен довод ответчика о неготовности объектов капитального строительства в г. Ейск и о возможном и не подтвержденном переносе сроков выполнения работ по Государственному контракту от 19.03.2014 N 1419187107362010105000921/14-4-51/150/ЗК, является необоснованной.

Предполагаемый перенос срока выполнения работ по отдельной самостоятельной сделке, заключенной между истцом и Министерство обороны Российской Федерации, а также отсутствие строительной готовности объектов в г. Ейск, оставлены судом первой инстанции без внимания, как не относящиеся к существу рассматриваемого спора. Обстоятельства отдельной сделки не могли повлиять на решение вопроса о расторжении Договора.

Кроме того, в материалы дела не было представлено доказательств, соответствующих положениям п. 1 ст. 65 и ст. 68 АПК РФ, реально подтверждающие перенос или продление срока выполнения работ по Государственному контракту.

Также со стороны ответчика не были представлены доказательства того, что возможное изменение сроков исполнения Государственного контракта повлечет обязательное изменение сроков исполнения расторгнутого Договора.

В указанной совокупной взаимосвязи суд первой инстанции изучил доводы ответчика и счел их не заслуживающими внимания и отражения по тексту оспариваемого решения.

Приведенные ответчиком письма истца, о предполагаемом переносе срока выполнения работ по Государственному контракту, являются частным мнением, не подтверждающим действий по изменению сроков выполнения работ.

Довод ответчика в отношении давности срока выставления третьим лицом претензии в адрес истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Выставление претензии в данном вопросе является соблюдением положений п. 5 ст. 4 АПК РФ, при этом обращение в суд допускается в пределах установленного срока исковой давности - трех лет. Сам факт наличия претензии и отсутствие документов, подтверждающих ее отзыв или аннулирование, не лишают возможности третье лицо обратиться в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности и не освобождает истца от ответственности и дальнейших негативных экономических последствий.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции надлежащим образом изучен и оценен весь массив представленных доводов и аргументов, но во внимание приняты только те доказательства, которые соответствуют действующему законодательству и соотносятся с существом рассматриваемого спора. Письма истца, внутренние документы МО РФ, возникновение которых установить невозможно, являются частным мнением относительно возможного переноса срока выполнения работ и не могли повлиять на результат рассматриваемого спора, так как полностью опровергаются материалами дела.

Судом установлено наличие негативных последствий для истца по причине нарушения сроков исполнения 3 этапа Договора, подтверждены многочисленные факты недобросовестности АО НПП "Стрела", что и послужило основанием для вынесения законного и обоснованного Решения.

Ссылки ответчика на положения ст. 405 и 406 ГК РФ не могли быть препятствием к выполнению работ, не связанных с получением пакета исходных данных.

Если апеллировать к положениям главы 25 ГК РФ, то необходимо также учитывать положения ст. 401 ГК РФ, согласно которым, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, добросовестность ответчика была бы наглядна, если бы он совершил все необходимые, зависящие от него и доступные к соответствующему моменту времени действия по исполнению принятых на себя обязательств и прекратил их дальнейшее исполнение, после установления факта невозможности продолжения работ по какой-либо уважительной причине, уведомив об этом истца, но этого сделано не было ввиду отсутствия соответствующих причин.

Однако, ответчик, проявляя крайнюю недобросовестность, к выполнению работ по 3 этапу Договора не приступил, занял позицию того, что без предполагаемых исходных данных, он не намерен выполнять работы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-173953/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин