Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-36754/21 по делу N А40-173953/2019

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-173953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО НПП "СТРЕЛА" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-173953/19,

по иску АО ЦНТУ "ДИНАМИКА" (ОГРН: 1025001624636, ИНН: 5013026936)

к АО НПП "СТРЕЛА" (ОГРН: 1027700176668, ИНН: 7714213078)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о расторжении договора N 1419187107362010105000921/44/15 от 18.02.2015, взыскании суммы выплаченного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

При участии в судебном заседании:

от истца: Московчук Д.П. по доверенности от 25.12.2020,

от ответчика: Сливка И.Н. по доверенности от 23.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО ЦНТУ "Динамика" к АО "НПО Стрела" о расторжении договора N 1419187107362010105000921/44/15 от 18.02.2015 в судебном порядке, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 58 373 193 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 617 411 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года, иск удовлетворен частично, спорный договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А40-173953/2019 оставлены без изменения.

20.02.2021 АО ЦНТУ "Динамика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 520 331 руб. 58 коп.

Определением от 19.04.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление АО ЦНТУ "Динамика" в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 350 000 руб.

Не согласившись с определением суда, АО НПП "Стрела" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявитель указывает на то, что в связи со сложностью рассматриваемого дела, значительной ценой иска, а также принимая во внимание значимость возможных последствий в случае отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, последний понес 1 744 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя - Адвоката Березина Вадима Валентиновича.

Согласно положений Соглашения об оказании юридической помощи N 1283/Д-2019 от 25 июля 2019 г. (далее - Соглашение) Адвокат Березин В.В. оказал истцу следующие юридические услуги:

- проработка и подготовка материалов, процессуальных документов, анализ судебной практики, норм материального и процессуального права в рамках рассматриваемого дела, подготовка всех письменных материалов и доказательств;

- консультирование работников Доверителя по вопросам представительства в арбитражном суде;

- участие в судебных заседаниях, при необходимости представительство в судах апелляционной и кассационной инстанциях, Верховном суде Российской федерации.

Факт оказания юридических услуг подтверждается соответствующим актами оказанных услуг (от 07.08.2019, от 07.09.2019, от 08.10.2019, от 08.11.2019, от 10.03.2020, от 08.04.2020, от 08.05.2020, от 08.06.2020, от 08.07.2020, от 08.08.2020, от 08.09.2020, от 08.10.2020, от 01.12.2020), а также Отчетом об оказанных юридических услуг от 01 декабря 2020 года.

Стоимость услуг Адвоката Березина В.В. по указанному Соглашению составила 1 744 700 руб. и оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 6179 от 07.08.2019, N 8093 от 22.10.2019, N 9104 от 27.11.2019, N 9395 от 05.12.2019, N 1657 от 19.03.2020, N 2388 от 06.05.2020, N 2389 от 06.05.2020, N 3296 от 09.06.2020, N 4281 от 15.07.2020, N 5083 от 14.08.2020, N 5848 от 08.09.2020, N 6897 от 13.10.2020, N 9401 от 14.12.2020.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что исковые требования были удовлетворены частично, понесенные истцом расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 520 33 руб. 58 коп. с ответчика.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 350 000 руб. за представление интересов в судах трех инстанций.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 350 000 руб.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-173953/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова