Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-12028/20 по делу N А41-105978/2019

Москва

6 августа 2020 г.

Дело N А41-105978/19

Резолютивная часть постановления оглашена 4 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" - Тарасов И.Н. по доверенности от 15.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" процедуры наблюдения в рамках рассмотрения дела о признании последнего несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского поселения "Свердловское" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (далее - должника) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, заявление предприятия было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шаврин А.П., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования предприятия в размере 4 271 926,15 руб. задолженности и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу.

Представитель должника в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При этом, пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, если требования к должнику в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 по делу N А41-12118/16 предприятие было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2017 по делу N А41-12118/16 было утверждено мировое соглашение, заключенное между предприятием и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 мировое соглашение было расторгнуто ввиду неисполнения предприятием его условий, возобновлено производство по делу о банкротстве предприятия.

Конкурсный управляющий предприятия обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 4 282 268,09 руб. в пользу должника, которое определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 по делу N А41-12118/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, было удовлетворено, судом применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с должника в пользу предприятия денежных средств в размере 4 282 268,09 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были также оставлены без изменения.

Таким образом, судебный акт о взыскании спорной денежной суммы вступил в законную силу, но на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением, задолженность должником не погашена.

При указанных обстоятельствах, поддержанный судом апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения является правомерным.

Приведенный в кассационной жалобе доводы должника о том, что задолженность в сумме 4 282 268,09 руб. не может быть принята для целей введения процедуры наблюдения, был предметом судебного исследования и подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 3, 6 и 7 Закона о банкротстве, для возбуждения производства по делу о банкротстве юридического лица принимается во внимание требование кредитора по денежным обязательствам, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда при условии, что сумма долга составляет не менее 300 000 руб. и обязательства по уплате указанной суммы не были исполнены в течение трех месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Между тем, отметили суды, требования предприятия основаны на неисполнении должником вступившего в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка по перечислению 4 282 268,09 руб. в пользу должника.

Таким образом, исходя из природы возникновения задолженности должника перед предприятием, как кредитором, данная задолженность соответствует критериям, указанным в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве, поскольку на дату заседания арбитражного суда первой инстанции задолженность составляет 4 271 926,15 руб., а просрочка исполнения денежного обязательства составила более трех месяцев.

Доказательств погашения спорной задолженности предоставлено не было.

Таким образом, констатировали суды, на дату введения наблюдения должник полностью соответствовал признакам банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод должника о злоупотреблении кредитором правом на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением о банкротстве должника, также был предметом судебного исследования и подлежит отклонению, поскольку из обстоятельств спора не усматривается оснований считать поведение предприятия недобросовестным и направленным на причинение вреда должнику.

При этом, предприятием в порядке пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, в целях соблюдения баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе, всех кредиторов должника, сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано 01.11.2019.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что поскольку у предприятия перед должником также имеется задолженность, подлежащая зачету, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в деле нет доказательств проведения между должником и предприятием зачета встречных однородных требований, а должником не указаны нормы материального права, позволяющие произвести зачет встречных однородных денежных обязательств с учетом введения в отношении предприятия процедуры банкротства (конкурсное производство), наличия в деле о банкротстве должника иных кредиторов, требования которых приняты к производству судом первой инстанции.

Вместе с тем, должником не указано, в отношении какой-именно денежной суммы им предполагается зачет встречных однородных денежных обязательств, поскольку из его пояснений усматривается, что по настоящее время требования должника в размере 4 377 079 руб. 90 коп. основного долга и 46 722 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов предприятия в рамках рассмотрения дела N А41-12118/16 о банкротстве последнего.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в период с 16.08.2018 по 24.08.2018 с расчетного счета предприятия в пользу должника самостоятельно списаны денежные суммы в размере 4 282 268, 09 руб.

Возврат указанных денежных сумм в конкурсную массу предприятия, что доводами кассационной жалобы не оспаривается, не произведен.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А41-105978/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова