Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. N Ф05-11325/20 по делу N А41-52528/2019

г. Москва

05 августа 2020 г.

Дело N А41-52528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов И.А., дов. N 1 от 15.04.2019 г., Помазков В.А., председатель правления, протокол N 1 от 18.12.2017 г.;

от ответчика: Драчев К.А., директор, решение N 2 от 05.06.2019 г.,

рассмотрев 30 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН "БИЗНЕС-ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 декабря 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2020 года,

по иску ТСН "БИЗНЕС-ЦЕНТР"

к ООО "ВЕСТА-ЭКОСЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество Собственников Недвижимости "Бизнес-Центр" обратилось с иском к ООО "Веста-экосервис" о взыскании задолженности в сумме 30 847,64 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 года требования были удовлетворены в части взыскания задолженности за март 2019 года в сумме 7.502,71 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 486,44 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.1, л.д.98-100).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д.170-175).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Товарищество Собственников Недвижимости "Бизнес-Центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Веста-Экосервис" является собственником доли в общей долевой собственности части нежилого здания: административное здание "Бизнес-Центр", назначение: нежилое, общая площадь 384,10 м2, этаж 5, по адресу: Московская область, город Ступино, улица Чайковского, дом 5а, и собственником нежилого здания: часть административного здания "Бизнес-Центр", назначение: нежилое, общая площадь 298,20 м2, инв.N 298.084- 5555 лит. Б, по указанному адресу, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области от 19.10.2007 г. и от 23.08.2006 г. Как указывает истец, доля участия ООО "Веста-Экосервис" в содержании и обслуживании здания и прилегающей территории составляет 21,08 % от общей суммы расходов на содержание и облуживание здания. Протоколом N1 от 18.12.2017 г. общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: Московская область, город Ступино, ул. Чайковского, д.5А было создано ТСН "Бизнес-Центр" и был утвержден устав Товарищества. Согласно п. 10 протокола, уполномоченным лицом для осуществления всех фактических и юридических действий был избран Помазков В.В. Решением общего собрания членов ТСН от 27 декабря 2018 г. был утвержден перечень обязательных платежей собственников здания Бизнес-центра, а также был принят за основу предложенный правлением ТСН договор оказания услуг по обслуживанию и содержанию административного здания "Бизнес-центр". Решением общего собрания членов ТСН от 11 января 2019 г. был утвержден в окончательной редакции договор оказания услуг по обслуживанию и содержанию административного здания "Бизнес-центр". Во исполнение возложенных на ТСН "Бизнес-центр" функций и реализации предмета и целей товарищества, предусмотренных в п.2.1. устава, истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и с февраля 2019 г. нёс расходы по содержанию и обслуживанию здания. ТСН оплачивает услуги организациям, непосредственно выполняющим работы (оказывающим услуги) для собственников помещений, по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным для населения, а не юридических лиц. Также в целях обслуживания здания Бизнес-центра, общедолевой собственности и прилегающей территории истцом был набран штат сотрудников: комендант, дворник, уборщица, охранники, бухгалтер в соответствии со штатным расписанием, утвержденным протоколом общего собрания членов НП "Бизнес-центр" от 01.10.2014. Так, истец указал, что у ответчика имеется задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества здания Бизнес Центра, в котором находятся принадлежащие ООО "Веста-Экосервис" помещения за период март 2019 года в размере 30.847,64 руб. 01 апреля и 10 апреля 2019 г. Ответчику направлялись счета и акты выполненных работ, расчет о выполненных сотрудниками работ и услугах по содержанию и обслуживанию здания Бизнес-центра, отчет и расчет о выполненных и неоплаченных работах и услугах по содержанию и обслуживанию здания за март 2019 г. ООО "Веста-Экосервис" произвело оплату полученных услуг частично. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Согласно ст. статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Из пункта 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. При этом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющимися членами ТСЖ, определяется органами управления товарищества на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил N 491).

Как было установлено судом, ООО "Веста-Экосервис" является собственником доли в общей долевой собственности части нежилого здания: административное здание "Бизнес-Центр", назначение: нежилое, общая площадь 384,10 м2, этаж 5, по адресу: Московская область, город Ступино, улица Чайковского, дом 5а, и собственником нежилого здания: часть административного здания "Бизнес-Центр", назначение: нежилое, общая площадь 298,20 м2, инв.N 298.084-5555 лит. Б, по указанному адресу. Управляющей организацией указанного дома является Товарищество. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Так, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за период март 2019 года. Исходя из представленного в материалы дела истцом расчета, плата за содержание и ремонт общего имущества включает: расходы на заработную плату вахтеров-операторов видеонаблюдения, коменданта, бухгалтера. В подтверждение данных требований истец ссылался на протокол общего собрания членов ТСН от 27 декабря 2018 г., на котором был утвержден перечень обязательных платежей собственников здания. Однако, ответчик указывает, что решение собрания членов ТСН является ничтожным в соответствии с п.3 ст. 181.5 ГК РФ, как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. В соответствии с п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N14 от 09.12.1999 г., в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), то суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Согласно п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Согласно Уставу ТСН, к компетенции общего собрания членов ТСН относится установление размера обязательных платежей (п.9.10 Устава), но не перечня обязательных платежей. Кроме того, утверждение перечня обязательных платежей членами товарищества в отношении лиц не являющимися членами ТСН не предусмотрено другими федеральными законами. Кроме того, указанный протокол не содержит самого перечня обязательных платежей и размера обязательных платежей. В соответствии с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416, перечень работ и услуг предоставляется собственникам помещений для утверждения товариществом собственников недвижимости и такой Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений. Из данной нормы следует, что только общее собрание собственников вправе определять необходимый перечень услуг и работ по содержанию здания и утверждать его и данный перечень должен содержать стоимость услуг.

Однако суд правильно указал, что собственники здания не утверждали перечень работ и услуг по обслуживанию здания на общем собрании собственников здания, в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников с решением по данному вопросу.

Кроме того, согласно пункту 33 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. При этом в материалах дела отсутствует утвержденная смета доходов и расходов и, соответственно, не определялся размер платы на соответствующий год. Поскольку ТСН в соответствии с законодательством и своим Уставом не утверждало смету доходов и расходов и не устанавливало размер платежа по содержанию общего имущества, то размер платы в данном случае был установлен произвольно, что противоречит постановлению Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. N22. В силу положений раздела VII ЖК РФ, к обязательным платежам собственников, не являющихся членами ТСЖ, относятся: плата за жилое помещение (включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме); плата за коммунальные услуги; взносы на капитальный ремонт. В соответствии с п.1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Перечень работ и услуг, необходимых для содержания общего имущества устанавливается Правительством РФ и содержится в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290). Конституционный суд РФ в Постановлении N5-П от 29.01.2018 г. указал, что касается платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом или об установлении размера платы за содержание жилого помещения, то ее размер, как следует из части 3 статьи 156 и части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливается органами местного самоуправления. Согласно Постановлению Администрации городского округа Ступино N4183-п от 14.11.2018 г., размер платы по содержанию помещений для домов без лифтов и мусоропровода составляет 25.16 руб. на кв.м помещения и данный размер платы включает в себя минимальный перечень работ и услуг в соответствии с Постановлением Правительства РФ N290.

Кроме того, суд в обжалуемых актах правомерно указал, что ответчик, как собственник помещений в здании, обязан выполнять решения общего собрания собственников (которое является высшим органом управления зданием), а не решения общего собрания Членов ТСН "Бизнес-Центр", чьи решения обязательны для членов товарищества, за исключением установления размера платы за содержание общего имущества. Согласно статье 44 ЖК РФ, решение вопросов об установлении дополнительных услуг отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно, услуги которые не относятся к обязательным по содержанию в силу закона, являются дополнительными и подлежат утверждению общим собранием собственников. В трудовых договорах вахтеров-операторов видеонаблюдения и комендантов отсутствуют их функциональные обязанности связанные с обслуживанием общего имущества здания. Кроме того, данные услуги отсутствуют в минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290), в связи с чем услуги данных лиц не являются обязательными для достижения целей управления зданием и содержания общего имущества и являются дополнительными. В материалах дела отсутствуют протоколы общих собраний собственников об оказании дополнительных услуг.

Таким образом, вопреки доводам истца, поскольку в данном случае не был утвержден размер платы по содержанию помещений, то суд в обжалуемых актах правомерно применил тарифы по содержанию помещений, установленные органом местного самоуправления, и удовлетворил исковые требования в части взыскания лишь 7.502,71 руб.

При этом ссылка истца на дела N А41- 34892/19, N А41-73448/19, N А41-83889/19, правильно была отклонена судом в обжалуемых актах, поскольку обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанных дел не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу, что представленный истцом расчет является неверным, поскольку был сделан на основании решения собрания членов ТСН, которое в соответствии с п.3 ст. 181.5 ГК РФ, является ничтожным. Кроме того, суд обоснованно указал, что ответчик как собственник помещений в здании был обязан выполнять решения общего собрания собственников (которое является высшим органом управления зданием), а не решения общего собрания членов ТСН "Бизнес-Центр", чьи решения обязательны для членов товарищества, за исключением установления размера платы за содержание общего имущества.

Утверждения истца о том, что суд не исследовал все материалы дела и не дал оценку всем доводам истца, не соответствуют действительности, поскольку суд подробно исследовал и оценил надлежащим образом как материалы дела, так и доводы истца. При этом следует заметить и о том, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных ранее и правомерно отклоненных судом в обжалуемых актах.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных первоначальных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А41-52528/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев