Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 10АП-2383/20 по делу N А41-52528/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-52528/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ТСН "БИЗНЕС-ЦЕНТР": Белоусов И.А., по доверенности от 15.04.2019,

от ООО "ВЕСТА-ЭКОСЕРВИС": директор - Драчев К.А. на основании решения N 2 от 05.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "БИЗНЕС-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 года по делу N А41-52528/19, принятое по исковому заявлению ТСН "БИЗНЕС-ЦЕНТР" к ООО "ВЕСТА-ЭКОСЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "БИЗНЕС-ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВЕСТА- ЭКОСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 30 847,64 руб. за март 2019 года (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 года по делу N А41-52528/19 требования ТСН "БИЗНЕС-ЦЕНТР" удовлетворены в части взыскания задолженности за март 2019 года в размере 7 502,71 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 486,44 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ТСН "БИЗНЕС-ЦЕНТР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ТСН "БИЗНЕС-ЦЕНТР" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ВЕСТА-ЭКОСЕРВИС" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Веста-Экосервис" является собственником доли в общей долевой собственности части нежилого здания: административное здание "Бизнес-Центр", назначение: нежилое, общая площадь 384,10 м2, этаж 5, по адресу: Московская область, город Ступино, улица Чайковского, дом 5а и собственником нежилого здания: часть административного здания "Бизнес-Центр", назначение: нежилое, общая площадь 298,20 м2, инв.N 298.084-5555 лит. Б, по указанному адресу, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области от 19.10.2007 г. и от 23.08.2006 г.

Как указывает истец, доля участия ООО "Веста-Экосервис" в содержании и обслуживании здания и прилегающей территории составляет 21,08 % от общей суммы расходов на содержание и облуживание здания.

Протоколом N 1 от 18.12.2017 г. общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: Московская область, город Ступино, ул. Чайковского, д.5А было создано ТСН "Бизнес-Центр" и утвержден Устав Товарищества.

Согласно п. 10 Протокола, уполномоченным лицом для осуществления всех фактических и юридических действий избран Помазков В.В.

Решением общего собрания членов ТСН от 27 декабря 2018 г. был утвержден перечень обязательных платежей собственников здания Бизнес-центра, также принят за основу предложенный Правлением ТСН договор оказания услуг по обслуживанию и содержанию административного здания "Бизнес-центр". Решением общего собрания членов ТСН от 11 января 2019 г., утвержден в окончательной редакции договор оказания услуг по обслуживанию и содержанию административного здания "Бизнес-центр".

Во исполнение возложенных на ТСН "Бизнес-центр" функций и реализации предмета и целей Товарищества, предусмотренных в п.2.1. Устава, истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и с февраля 2019 г. нёс расходы по содержанию и обслуживанию здания.

ТСН оплачивает услуги организациям, непосредственно выполняющим работы (оказывающим услуги) для собственников помещений, по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным для населения, а не юридических лиц.

Также в целях обслуживания здания Бизнес-центра, общедолевой собственности и прилегающей территории истцом был набран штат сотрудников: комендант, дворник, уборщица, охранники, бухгалтер в соответствии со штатным расписанием, утвержденным протоколом общего собрания членов НП "Бизнес-центр" от 01.10.2014.

Согласно представленным в материалы дела документам у ответчика имеется задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества здания Бизнес Центра, в котором находятся принадлежащие ООО "Веста-Экосервис" помещения, за период март 2019 года в размере 30 847,64 руб. с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

01 апреля и 10 апреля 2019 г. Ответчику направлялись счета и акты выполненных работ, расчет о выполненных сотрудниками работ и услугах по содержанию и обслуживанию здания Бизнес-центра, отчет и расчет о выполненных и неоплаченных работах и услугах по содержанию и обслуживанию здания за март 2019 г.

ООО "Веста-Экосервис" произвело оплату полученных услуг только частично на своё усмотрение, не предоставив расчета, по которым производилась частичная оплата и не пояснив методику расчетов, по которым рассчитывались уплаченные суммы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет является неверным, поскольку сделан на основании решения собрания членов ТСН, которое в соответствии с п.3 ст. 181.5 ГК РФ, является ничтожным.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что Ответчик как собственник помещений в здании обязан выполнять решения Общего собрания собственников (которое является высшим органом управления зданием), а не решения Общего собрания Членов ТСН "Бизнес-Центр", чьи решения обязательны для членов товарищества, за исключением установления размера платы за содержание общего имущества.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 29 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющимися членами ТСЖ определяется органами управления товарищества на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил N 491).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ООО "Веста-Экосервис" является собственником доли в общей долевой собственности части нежилого здания: административное здание "Бизнес-Центр", назначение: нежилое, общая площадь 384,10 м2, этаж 5, по адресу: Московская область, город Ступино, улица Чайковского, дом 5а и собственником нежилого здания: часть административного здания "Бизнес-Центр", назначение: нежилое, общая площадь 298,20 м2, инв.N 298.084-5555 лит. Б, по указанному адресу.

Управляющей организацией указанного дома является Товарищество.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период март 2019 года.

Исходя из представленного в материалы дела истцом расчета, плата за содержание и ремонт общего имущества включает: расходы на заработную плату вахтеров-операторов видеонаблюдения, коменданта, бухгалтера. В подтверждение данных требований Истец ссылается на протокол общего собрания членов ТСН от 27 декабря 2018 г., на котором был утвержден перечень обязательных платежей собственников здания.

Однако, ответчик указывает, что решение собрания членов ТСН является ничтожным в соответствии с п.3 ст. 181.5 ГК РФ, как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно п. 106 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Согласно Уставу ТСН к компетенции общего собрания членов ТСН относится установление размера обязательных платежей (п.9.10 Устава), но не перечня обязательных платежей.

Так же утверждение перечня обязательных платежей членами товарищества в отношении лиц не являющимися членами ТСН не предусмотрено другими федеральными законами.

Кроме того, указанный протокол не содержит самого перечня обязательных платежей и размера обязательных платежей.

В соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416, перечень работ и услуг предоставляется собственникам помещений для утверждения, товариществом собственников недвижимости и такой Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

Из данной нормы следуют, что только общее собрание собственников вправе определять необходимый перечень услуг и работ по содержанию здания и утверждать его и данный перечень должен содержать стоимость услуг.

Собственники здания не утверждали перечень работ и услуг по обслуживанию здания на Общем собрании собственников здания, в материалах дела отсутствует Протокол Общего собрания собственников с решение по данному вопросу.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В материалах дела отсутствует утвержденная смета доходов и расходов и соответственно не определялся размер платы на соответствующий год.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. N 22 в п.16 указано, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества не может устанавливаться произвольно и должен отвечать требованиям разумности.

Поскольку ТСН в соответствии с законодательством и своим Уставом не утверждала смету доходов и расходов и не устанавливала размер платежа по содержанию общего имущества, то размер платы установлен произвольно, что противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. N 22.

В силу положений раздела VII ЖК РФ к обязательным платежам собственников, не являющихся членами ТСЖ, относятся:

- плата за жилое помещение (включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме);

-плата за коммунальные услуги;

-взносы на капитальный ремонт.

В соответствии с п.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Перечень работ и услуг, необходимых для содержания общего имущества устанавливается Правительством РФ и содержится в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290).

Конституционный суд РФ в Постановлении N 5-П от 29.01.2018 г. указывает: "что касается платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом или об установлении размера платы за содержание жилого помещения, то ее размер, как следует из части 3 статьи 156 и части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливается органами местного самоуправления".

Согласно Постановлению Администрации городского округа Ступино N 4183 -п от 14.11.2018 г. размер платы по содержанию помещений для домов без лифтов и мусоропровода составляет 25.16 руб. на кв.м помещения и данный размер платы включает в себя минимальный перечень работ и услуг в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 290.

Аналогичные выводы суда содержатся в Определении Арбитражного суда Центрального округа по делу N А23-6078/2016 от 15 марта 2018 г.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что Ответчик как собственник помещений в здании обязан выполнять решения Общего собрания собственников (которое является высшим органом управления зданием), а не решения Общего собрания Членов ТСН "Бизнес-Центр", чьи решения обязательны для членов товарищества, за исключением установления размера платы за содержание общего имущества.

Согласно статье 44 ЖК РФ решение вопросов об установлении дополнительных услуг отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ по делу N 5 -КГ-18- 178 от 06.11.2018 г.

Соответственно, услуги которые не относятся к обязательным по содержанию в силу закона, являются дополнительными и подлежат утверждению общим собранием собственников.

В трудовых договорах вахтеров-операторов видеонаблюдения и комендантов отсутствуют их функциональные обязанности связанные с обслуживанием общего имущества здания. И данные услуги отсутствуют в минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290), соответственно услуги данных лиц не являются обязательными для достижения целей управления зданием и содержания общего имущества.

Соответственно услуги указанных лиц являются дополнительными. Собственники здания не принимали решение об оказании услуг вахтеров-операторов видеонаблюдения, услуг коменданта и бухгалтера. В материалах дела отсутствуют протоколы Общих собраний собственников об оказании дополнительных услуг.

Истец в жалобе указывает, что Перечень обязательных платежей имеет право устанавливать общее собрание членов ТСН, обосновывая данный тезис п.2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Согласно указанному выше пункту постановления, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - перечень услуг и работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: в порядке, определенном уставом товарищества или кооператива, в случае, если управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется непосредственно товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Данная норма не дает право устанавливать перечень обязательных платежей, а говорит о том, что перечень работ и услуг установленных Постановлением Правительства РФ N 290 отражаются в соответствии с Уставом товарищества.

Поскольку в настоящем деле не был утвержден размер платы по содержанию помещений, суд первой инстанции правомерно применил тарифы по содержанию помещений установленные органом местного самоуправления и удовлетворил исковые требования в части взыскания 7 502,71 руб.

Ходатайство истца о применении правил приюдиции, со ссылкой на дела N А41-34892/19, N А41-73448/19, N А41-83889/19, подлежит отклонению, поскольку в рамках указанных дел судами не исследовался факт ничтожности решения собрания членов ТСН от 27.12.2018 г. В настоящем деле, суд первой инстанции рассмотрел указанный вопрос и сделал вывод о ничтожности указанного собрания.

Так же в делах на которые ссылается Истец судами не исследовался вопрос оказания лицами (вахтерами-операторами, комендантом, бухгалтером) услуг по содержанию общего имущества. В настоящем деле суд первой инстанции рассмотрел вопрос какие услуги оказывают вышеперечисленные лица и кому и установил, что указанные лица не оказывают услуги по содержанию общего имущества.

В своих пояснениях Истец указывает, что смета составляется только для проведения внеплановых работ, однако, данное утверждение противоречит уставу ТСН и ЖК РФ, где определено, что смета доходов и расходов составляется для определения размера платы по содержанию общего имущества. Соответственно Истец не утвердил смету доходов и расходов и не установил размер платы по содержанию общего имущества.

Также Истец утверждает, что все действия ТСН были одобрены правлением товарищества, но документы предоставленные Истцом не подтверждают, что правления товарищество было избрано согласно уставу ТСН, соответственно и председатель правления не избирался согласно уставу ТСН и ЖК РФ.

В деле отсутствует протокол собрания членов ТСН об избрании правления и председателя правления товарищества, т есть органы управления товарищества не были сформированы в соответствии с действующим законодательством и соответственно у лиц названных "членами правления" не было прав утверждать и подписывать какие либо документы от имени товарищества. Таким образом, все документы подписанные данными лицами являются недействительными и не являются допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 года по делу N А41-52528/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова