Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. N Ф05-8828/19 по делу N А40-86470/2018

г. Москва

5 августа 2020 г.

Дело N А40-86470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Москалева О.А., дов. от 19.03.2020

от третьего лица - Ракитина И.А., дов. от 19.02.2020

рассмотрев 29 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБОУ Школа N 463

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ГБОУ Школа N 463

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Мосэнергосбыт" к ГБОУ Школа N 463 о взыскании 4 206 699,50 руб. основного долга и 1 283 286,04 руб. законной неустойки за период с 19.02.2018 по 19.08.2019., с начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за период с 20.08.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 02 июля 2019 года судебные акты отменены, дело N А40-86470/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что заключенный между сторонами договор N 93475267 от 31.10.2017 г., начинает действие 01.01.2018 г., в то время как проверка проведена 20.12.17 г., то есть безучетное потребление выявлено при отсутствии между сторонами договорных правоотношений.

Кроме того, признавая обоснованными заявленные истцом требования в части взыскания пени, судами также не учтено, что акт безучетного потребления ответчиком электрической энергии составлен 11 января 2018 года, в то время как пени рассчитаны за период с 02 февраля 2017 г., то есть до составления указанного акта и выявления факта безучетного потребления.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом принятого уточнения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 4 206 699, 50 руб., неустойка в размере 1 076 834, 17 руб., а также неустойка, начисленная на сумму основного долга, начиная с 21.10.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга. Перераспределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просил обжалуемые решение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ПАО "Мосэнергосбыт" (Истец) и Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 463 имени Героя Советского Союза Д.Н. Медведева" (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения с бюджетным учреждением N 93475267 от 31.10.2017 г.

В соответствии с условиями Договора истец имеет право беспрепятственного доступа своих представителей и представителей сетевой организации к электрическим установкам, средствам измерений, а также необходимой технической, оперативной и иной документации, связанной с энергоснабжением Ответчика, в том числе, для контроля за соблюдением установленных режимов и согласованных объемов электропотребления, снятии контрольных показаний, проверки условий эксплуатации и сохранности средств измерения Ответчика, обслуживания средств измерений, принадлежащих Истцу или сетевой организации, обслуживания находящихся на территории Ответчика средств измерений.

Так, работниками ПАО "МОЭСК" проведена проверка потребления электрической энергии 20.12.2017 года, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, составлен Акт N 004827/Ю-МУЭ от 11.01.2018 года к договору от 19.12.2016 N 93475267.

Согласно расчету истца, стоимость потребленной ответчиком электрической энергии составляет 4 206 699,50 руб.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суды указали, что факт наличия договора на момент проведения проверки подтверждается Договором с бюджетным учреждением N 93475267 от 19.12.2016, срок действия договора 01.01.2017 по 31.12.2017 (п. п. 8.1.1, 8.1.2 договора).

В обоснование иска истцом был приложен договор с бюджетным учреждением N 93475267 от 31.10.2017, так как согласно абз. 5 п. 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа; стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения электрической энергии рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Согласно, абз. 4 п. 195 Основных положений стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении в отношении Ответчика составлен 11.01.2018, счет выставлен 11.01.2018 с учетом стоимости безучетного потребления электроэнергии за расчетный период 01.2018.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29, 79, 82, 192, 193, 195, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 г., суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга, поскольку факт безучетного потребления установлен, объем определен верно, однако доказательств оплаты ответчиком не представлено.

При этом, судами учтено, что ответчик направил извещение о неисправности прибора учета в адрес гарантирующего поставщика уже после выявления сетевой организацией факт безучетного потребления. Данное обстоятельство также подтверждено ответом на судебный запрос, который имеется в материалах дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, правильно исходил из того, что период начисления неустойки определен неверно. Произведя перерасчет, апелляционный суд указал, что обоснованной является неустойка, рассчитанная на основании части 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" в твердой денежной сумме, составляющей 1 076 834, 17 руб.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии доказательств согласования спорной точки поставки в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии между ПАО "МОЭСК" и АО "Мосэнергосбыт", суды правильно установлено, что на дату проверки, совершенной 20.12.17, точка поставки ответчика была включена в договор, а именно в форму приложения N 18-юр к договору на декабрь 2017 года.

Правомерность проведения проверки ПАО "МОЭСК" обусловлена условиями договора, при этом, ответчик был уведомлен о проведении плановой проверки, возражений со стороны ответчика в отношении ее проведения заявлено не было.

Указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А40-86470/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.