Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-9819/20 по делу N А40-215214/2019

г. Москва

6 августа 2020 г.

Дело N А40-215214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" - Штырляева Д.Н. (представителя по доверенности от 02.12.2019),

от Департамента городского имущества города Москвы - Ивашуриной А.А. (представителя по доверенности от 25.12.2019),

рассмотрев 30.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-215214/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, оформленного письмом от 17.05.2019 N 33-5-46845/19-(0)-1, об обязании устранить допущенные нарушения прав общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе департамент просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей департамента и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что обществу принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером: 77:01:0001034:2804, общей площадью 226,5 кв. м., расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Москва, проезд Лубянский 2, д. 25, строение 2 (далее - здание).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером: 77:01:0001034:19.

Общество 18.04.2019 обратилось в департамент с заявлением N 33-5-46845/19-(0)-0 о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: Москва, Лубянский проезд, д. 25 стр. 2 (кадастровый номер 77:01:0001034:19).

Письмом от 17.05.2019 N 33-5-46845/19-(0)-1 департамент сообщил обществу об отказе в предоставлении государственной услуги, сославшись на акт государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) от 29.01.2019 N 9015795, согласно которому по результатам обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, вл. 25, стр. 2. выявлено незаконное размещение пристройки площадью 27.5 кв. м.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением к департаменту.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что, как следует из названного акта инспекции, выявленная одноэтажная пристройка площадью 27,5 кв. м., находится в собственности не общества, а другого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭКСЭЛ" (далее - ООО "ЭКСЭЛ") и расположена за границами рассматриваемого землеотвода со стороны двора упомянутого здания по адресу: г. Москва, проезд Лубянский 2, д. 25, строение 2.

С учетом этого суды признали, что оспариваемый отказ департамента исходя из его содержания является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

Суды также приняли во внимание, что общество как собственник помещения на втором этаже здания дважды обращалось в департамент с соответствующими заявлениями о представлении земельного участка в аренду.

Данные обращения, как установили суды, направлены на приведение использования земельного участка в соответствии с положениями действующего законодательства

Департамент отказывал в удовлетворении заявлений оббщества, при этом сам обратился в арбитражный суд с требованиями к обществу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением от 20.12.2019 по делу N А40-145673/19 Арбитражный суд города Москвы взыскал с общества неосновательное обогащение за период с 25.05.2016 по 04.03.2019 за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:01:0001034:19 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 31.05.2019.

Суд апелляционной инстанции, отказывая департаменту в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-282462/2019 (по заявлению департамента к ООО "ЭКСЭЛ" о признании пристройки площадью 27.5 кв. м. самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние и освободить земельный участок от указанной постройки) на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал, что заявленные требования по данному делу не могут повлиять на рассмотрение настоящего дела, поскольку затрагивают права и интересы иного юридического лица. При этом утверждение департамента о возможном сносе всего здания, как указал суд, носит предположительный характер и не основан на материалах дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы департамента о наличии у департамента законных оснований для отказа в удовлетворении заявления общества со ссылкой на упомянутый акт инспекции, необходимости приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части статьи 143 АПК РФ, об избрании обществом неправильного способа защиты нарушенного права, отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При этом в кассационной жалобе департамент не принял во внимание, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не обязывал выдать (направить) обществу решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Кроме того, департамент не ссылался на отсутствие оснований для уточнения границ упомянутого земельного участка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А40-215214/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева