Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-80107/19 по делу N А40-215214/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-215214/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-215214/19, принятое судьей Дейна Н.В

по заявлению ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа, об обязании

в присутствии:

от заявителя:	Штырляев Д.Н. по дов. от 19.11.2019;
от заинтересованного лица:	Путенко М.В. по дов. от 25.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, оформленного письмом от 17.05.2019 N 33-5-46845/19-(0)-1, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением от 18.11.2019 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Департамент не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, от Департамента поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-282462/19.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела Арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия судебного акта по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию судебного акта по рассматриваемому делу.

В настоящем деле предметом заявления является требование о признании незаконным отказа оформленного письмом от 17.05.2019 N 33-5-46845/19-(0)-1 в оказании государственной услуги по предоставлению в аренду земельного участка для эксплуатации нежилых помещений.

В деле, до разрешения которого заявлено ходатайство о приостановлении, предметом спора является требование Департамента к ООО "ЭКСЭЛ" о признании пристройки площадью 27.5 кв.м. самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, обязании освободить земельный участок от указанной постройки.

Акт государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 29.01.2019 N 9015795 не содержит выводов о принадлежности самовольной постройки площадью 27,5 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером: 77:01:0001034:19 к ООО "Капитал Инвест".

Указанное в Акте юридическое лицо ООО "ЭКСЭЛ" никак не аффилировано с заявителем, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, коллегия исходит из того, что заявленные требования по делу N А40-282462/19 не могут повлиять на рассмотрение настоящего дела, поскольку затрагивают права и интересы иного юридического лица, кроме того, довод о возможном сносе всего здания носит предположительный характер и не основан на материалах дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером: 77:01:0001034:2804, общей площадью 226,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проезд Лубянский 2 д.25, строение 2 (2 этаж).

Данное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером: 77:01:0001034:19.

18.04.2019 Общество обратилось в Департамент с заявлением N 33-5-46845/19-(0)-0 о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: Москва, Лубянский проезд, д.25 стр.2 (кадастровый номер 77:01:0001034:19).

Письмом от 17.05.2019 г. N 33-5-46845/19-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал в предоставлении государственной услуги.

В обосновании отказа Департамент сослался на Акт государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 29.01.2019 N 9015795, согласно которому, по результатам обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, влд. 25, стр.2. выявлено незаконное размещение пристройки площадью 27.5 кв.м.

Таким образом, на основании этого Акта, ответчик, руководствуясь п.2.10.1.2 Административного регламента, принял оспариваемое решение.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с указанным заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

С учетом положений ст. 198, 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как следует из апелляционной жалобы, Департамент считает, что суд не дал оценку доводам, изложенным в Акте Госинспекции по недвижимости от 29.01.2019 г. N 9015795.

Однако, коллегия установила, что согласно указанному Акту, явившемуся основанием для принятия оспариваемого по делу решения Госкомиссией было проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Лубянский проезд, влд. 25, стр.2. По результатам обследования установлено, что на указанном земельном участке имеются признаки незаконного размещения объектов, а именно пристройки площадью 27.5 кв.м.

Акт содержит следующие установленные инспекцией сведения: "За границами предоставленного землеотвода со стороны двора здания возведена одноэтажная пристройка площадью 27,5 кв.м., находящаяся в собственности ООО "ЭКСЭЛ" (ИНН 7709049200, ОГРН 1027739082568, юр. адрес: г. Москва, ул. Дубининская д.67, корп.2, этаж 2, пом. I, ком.21, запись о государственной регистрации права от 01.03.2012N 77-77-11/081/2012-81 У", таким образом, заявитель не является собственником указанной пристройки.

Общество, имеющее в собственности помещения на втором этаже здания, дважды обращалось в Департамент с соответствующими заявлениями о представлении земельного участка в аренду.

Данные обращения направлены на приведение использования земельного участка в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе, для оплаты налога за землю.

Департамент отказывал в удовлетворении заявлений, при этом, обращался в суд с требованиями к Обществу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Согласно решению от 20.12.2019 по делу N А40-145673/19 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Общества неосновательное обогащение за период с 25.05.2016 по 04.03.2019 за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:01:0001034:19

Вопреки доводам жалобы, Общество правомерно, в соответствии с законом, избрало способ защиты нарушенного права. Отказ в заключении договора аренды земельного участка, нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность ответчиком законности принятого им решения.

Доводы, изложенные в жалобе, связанные с иным толкованием норм права и оценкой представленных доказательств, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-215214/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева