Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. N Ф05-17138/18 по делу N А40-53843/2017

г. Москва

5 августа 2020 г.

Дело N А40-53843/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Торговый городской банк" в лице - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Николаев И.Ю., доверенность от 31.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АВЕРС" - представитель Новикова Ю.В., доверенность от 30.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АВЕРС" и конкурсного управляющего акционерного общества "Торговый городской банк" в лице - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 06.06.2018

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Торговый городской банк" в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделки по переводу акционерного общества Банк "ТГБ" денежных средств в размере 6 644 036 руб. 28 коп. в период с 21.02.2017 по 03.03.2017 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АВЕРС", и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании акционерного общества "Торговый городской банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года акционерное общество "Торговый городской банк" (далее - АО БАНК "ТГБ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по переводу АО БАНК "ТГБ" денежных средств в сумме 6 644 036 руб. 28 коп. в период с 21.02.2017 по 03.03.2017 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Аверс" (далее - ООО "ТД Аверс"), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки по переводу АО БАНК "ТГБ" денежных средств в сумме 6 644 03 руб. 28 коп. в период с 21.02.2017 по 03.03.2017 с расчетного счета ООО "ТД Аверс". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 6 644 036 руб. 28 коп., восстановления обязательства АО БАНК "ТГБ" перед ООО "ТД Аверс" по договору банковского счета в указанном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 вышеуказанное определение отменено в части признания недействительными сделками платежей от 21.02.2017 на сумму 996 700 руб., от 22.02.2017 на сумму 936 700 руб., от 22.02.2017 на сумму 595 900 руб., от 22.02.2017 на сумму 285 400 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей от 21.02.2017 на сумму 996 700 руб., от 22.02.2017 на сумму 936 700 руб., от 22.02.2017 на сумму 595 900 руб., от 22.02.2017 на сумму 285 400 руб. отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника и ООО "ТД Аверс" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых конкурсный управляющий просил постановление от 22.10.2018 отменить в части отказа и признать недействительными сделками платежи от 21.02.2017 и 22.02.2017, а ООО "ТД Аверс" просили определение 06.06.2018 и постановление от 22.10.2018 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019 производство по кассационным жалобам было прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в отношении ООО "ТД "Аверс" 17.01.2019 внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его добровольной ликвидацией по решению единственного участника общества.

ООО "ТД Аверс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019 по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019 отменено по новым обстоятельствам, кассационные жалобы ООО "ТД Аверс" и конкурсного управляющего АО БАНК "ТГБ" в лице ГК "АСВ" приняты к производству.

ООО "ТД Аверс" обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить в части касающейся удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей от 28.02.2017, 01.03.2017, 03.03.2017 и принять по делу новый судебный акт. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о выходе указанных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, судами не оценены доводы ответчика о типичности совершенных сделок, ссылается на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального закона при принятии новых дополнительных доказательств от ГК "АСВ" ( п.2 статьи 268 АПК РФ).

Конкурсный управляющий АО БАНК "ТГБ" в лице ГК "АСВ" обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда в части отказа в признании недействительными сделками банковских операций от 21.02.2017 на сумму 996 700 руб., 22.02.2017 на сумму 936 700 руб., от 22.02.2017 на сумму 595 900 руб., от 22.02.2017 на сумму 285 400 руб.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Судом приобщены к материалам дела письменные пояснения к кассационной жалобе от ООО "ТД Аверс".

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Закутскую С.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торговый Дом "АВЕРС" поддержала доводы своей кассационной жалобы, возражала против доводов кассационной жалобы ГК "АСВ".

Представитель ГК "АСВ" поддержал свою кассационную жалобу, возражал против кассационной жалобы Общества.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Признавая названные операции недействительными и применяя последствий их недействительности, суд первой инстанции счел, что наличие картотеки неисполненных распоряжений клиентов к корреспондентскому счету головного офиса банка - должника является достаточным свидетельством выхода оспариваемых банковских операций, совершенных через корреспондентский субсчет Санкт-Петербургского филиала банка, за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства возникновения картотеки по Санкт-Петербургскому филиалу Банка, согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы в части и отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 в части признания недействительными сделками платежей от 21.02.2017 на сумму 996 700 рублей, от 22.02.2017 на сумму 936 700 рублей, от 22.02.2017 на сумму 595 900 рублей, от 22.02.2017 на сумму 285 400 рублей, указав, что оспариваемые банковские операции были осуществлены через корреспондентский субсчет Санкт-Петербургского филиала банка, в котором картотека начала формироваться с 28.02.2017 года. В оставшейся части в отношении сделок, совершенных после открытия картотеки в филиале, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о наличии оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что в период с 21.02.2017 по 03.03.2017 были осуществлены банковские операции по переводу АО БАНК "ТГБ" денежных средств на общую сумму 6 644 036, 28 руб., находящихся на счете ООО "ТД Аверс", что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются основания, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций суды сослались на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции посчитал достаточным исследовать обстоятельства возникновения картотеки в Головном офисе кредитной организации, суд апелляционной инстанции, в свою очередь признал указанные выводы ошибочными и установил дату формирования картотеки неисполненных поручения, исходя из совершения сделок в Санкт-Петербургском филиале.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Однако данная презумпция не подлежала расширительному истолкованию. Исходя из буквального толкования нормы она применима, если:

имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Установив исходя из дополнительных доказательств, приобщенных в суде апелляционной инстанции, что картотека в Санкт-Петербургском филиале начала формироваться сс 28.02.2017 года, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что банковские операции от 21.02.2017 на сумму 996 700 рублей, от 22.02.2017 на сумму 936 700 рублей, от 22.02.2017 на сумму 595 900 рублей, от 22.02.2017 на сумму 285 400 рублей были совершены в период, когда в Санкт-Петербургском филиале банка отсутствовала картотека неисполненных платежных поручений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт оказания предпочтения ООО "ТДА" при совершении названных банковских операций.

Согласно представленным конкурсным управляющим должника сведениям картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет 47418) в Санкт-Петербургском филиале банка начала формироваться с 28.02.2017. Установив указанные обстоятельства по конкретному филиалу, суд апелляционной инстанции оставил без изменения Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 года в оставшейся части.

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент совершения банковских операций от 28.02.2017, 01.03.2017 и 03.03.2017 в Санкт-Петербургском филиале банка имелась картотека неисполненных в установленном порядке платежных поручений, что с учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении N 63, не позволяют суду апелляционной инстанции квалифицировать названные банковские операции как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы Общества о том, что банк имел достаточно денежных средств для проведения оспариваемых банковских операций, о добросовестности ответчика были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы в части недоказанности признаков предпочтения проверены и подлежат отклонению.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательства банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции незаконно принял дополнительные доказательства, отклоняется судом округа, так как в силу разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (действовавшего в период рассмотрения апелляционной жалобы) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ГК "АСВ" также проверены и подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств.

Ссылка в жалобе на неполную оценку судами доводов ответчика и представленных им доказательств, не свидетельствует о судебной ошибке.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доказательств, не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебного акта.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Доводы обеих жалоб с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов (с учетом частичной отмены определения суда первой инстанции) не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А40-53843/17 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов