Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-11604/20 по делу N А40-207167/2019

г. Москва

06 августа 2020 г.

Дело N А40-207167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малиновский Е.В., дов. N 105/2020 от 30.12.2019 г., Диденко С.Ю., дов. N 55/2020 от 23.12.2019 г.;

от ответчика: Деркач У.А., дов. N 33 от 30.12.2019 г.,

рассмотрев 29 июля- 03 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 апреля 2020 года,

по иску ООО "ТСК МОСЭНЕРГО"

к МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось с иском к МУЖКП "Котельники" о взыскании по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 31.12.2017 г. N 07.01.00020.ТЭ основного долга в сумме 64.960.216 руб. 62 коп. за сентябрь, декабрь 2018года, неустойки в сумме 9.503.144 руб. 46 коп. по состоянию на 26.11.2019 г., с последующим начислением по день оплаты основного долга; основного долга в сумме 102.321.950 руб. 07 коп. за январь, февраль и март 2019года по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 20.02.2019 г. N07.01.00020.ТЭ, неустойки в виде 11.532.728 рублей 64 копейки по состоянию на 26.11.2019 г., с последующим начислением по день оплаты основного долга (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019года по исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.5, л.д.42-44).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д.69-72).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, МУЖКП "Котельники" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29 июля 2020 года до 03 августа 2020 года, после чего рассмотрение кассационной жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.12.2017 г. между ООО "ТСК Мосэнерго" (поставщиком) и МУЖКП "Котельники" (покупателем) был заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 07.01.00020.ТЭ, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался производить оплату с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. В силу п. 5.3. договора, ответчик обязался производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Поставка ответчику тепловой энергии в сентябре 2018 года подтверждается актом от 30.09.2018г.N834/7, корректировочным актом от 31.03.2019г.N18/7, корректирующим актом от 30.09.2018г.N834/7, а также, корректировочным актом от 30.04.2019г.N 27/7, корректирующим актом от 31.03.2019г.N 18/7. Расчет стоимости тепловой энергии был произведен по тарифу, утвержденному Распоряжением по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2017г.N 306-р. Так, за сентябрь 2018 г. истец выставил по утвержденным тарифам счет от 30.09.2018 г. N800/7 и счет-фактуру от 30.09.2018 г. N 835/7 на сумму 23.411.067 руб. 98 коп., с учетом корректировочных счетов-фактур: от 31.03.2019г.N 336/7, от 30.04.2019 г. N 351/7 на сумму 22.869 786 рублей 31 копейки. Так, с учетом частичной оплаты долга на сумму 7.704.295 руб. 88 коп. платежными поручениями, а также актом зачета взаимных требований от 28.02.2019 г. N5267 на сумму поступивших денежных средств от населения в счет оплаты истца за вознаграждение ООО "МосОблЕИРЦ" на основании соглашения от 06.08.2018г.N812570218, задолженность ответчика за сентябрь 2018 года составляет 15.165.490 рублей 43 копейки. Поставка ответчику тепловой энергии в декабре 2018 года подтверждается актом от 31.12.2018г.N1165/7, корректировочным актом от 30.04.2019г.N31/7, корректирующим актом от 31.12.2018г.N 1165/7. За декабрь 2018года истец выставил по утвержденным тарифам счет от 31.12.2018г.N 1139/7, счет-фактуру от 31.12.2018 г. N1164/7 на сумму 68.994.113 рублей 20 копеек, с учетом корректировочной счет-фактуры от 30.04.2019 г. N 459/7 на сумму 60.643.263 руб. 76 коп. Поскольку ответчик оплатил долг в сумме 10.848.537 руб. 57 коп., то задолженность ответчика за декабрь 2018 года составляет 49.794.726,19 рублей 19 копеек, общая сумма задолженности по договору от 31.12.2017 г. N07.01.00020.ТЭ за период сентябрь и декабрь 2018 года составляет 64.960.216 руб. 62 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 07.01.00020.ТЭ, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик, обязался производить оплату с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором. В силу п. 5.3. договора, ответчик обязался производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Поставка ответчику тепловой энергии в январе 2019 года подтверждается актом от 31.01.2019г.N53/7, корректировочным актом от 31.03.2019г.N20/7, корректирующим актом от 31.01.2019г.N53/7, корректировочным актом от 30.04.2019г.N 29/7, корректирующим актом от 31.03.2019г.N20/7. Так, истцом были выставлены счет от 31.01.2019г.N 58/7, счет-фактура от 31.01.2019 г. N 53/7 на сумму 69.978.937 рублей 99 копеек, с учетом корректировочных счетов-фактур: от 31.03.2019г.N 338/7, от 30.04.2019 г. N 353/7 на сумму 65.512.907 руб. 19 коп. Ответчик частично оплатил долг в сумме 20.634.417 руб. 79 коп, что подтверждается платежными поручениями и актами зачета взаимных требований: от 28.02.2019г.N 1134, от 31.03.2019 г. N 2366 на сумму, поступивших денежных средств от населения в счет оплаты истца за вознаграждение ООО "МосОблЕИРЦ" на основании соглашения от 06.08.2018г.N812570218, а также, письмом от 19.07.2019 г. N1108 об уточнении платежа на сумму переплаты (зачете); задолженность ответчика за январь 2019 года составляет 44.878.489 руб. 40 коп. При этом поставка ответчику тепловой энергии в феврале 2019 года подтверждается актом от 28.02.2019г.N161/7, корректировочным актом от 31.03.2019г.N17/7, корректирующим актом от 28.02.2019г.N 161/7; истцом выставлены: счет от 28.02.2019г.N 174/7, счет-фактура от 28.02.2019 г. N 162/7 на сумму 44.952.387 руб. 62 коп., с учетом корректировочной счет-фактуры от 31.03.2019 г. N 335/7 на сумму 43.704.126 руб. 09 коп. Ответчиком частично был оплачен долг в сумме 17.576.650 руб. 87 коп. платежными поручениями и актом зачета взаимных требований от 30.04.2019 г. N 3984 на сумму поступивших денежных средств от населения в счет оплаты истца за вознаграждение ООО "МосОблЕИРЦ" на основании соглашения от 06.08.2018 г. N812570218; задолженность ответчика за февраль 2019 года составляет 26.127.475 руб. 22 коп. Поставка ответчику тепловой энергии в марте 2019 года подтверждается актом от 31.03.2019 г. N 332/7, выставленным счетом от 31.03.2019 г. N 348/7 и счет-фактурой от 31.03.2019 г. N 339/7 на сумму 47.786.283 руб. 30 коп. С учетом частичной оплаты долга в сумме 16.470.297 руб. 85 коп. платежными поручениями и актом зачета взаимных требований от 31.05.2019 г. N 5752 на сумму поступивших денежных средств от населения в счет оплаты истца за вознаграждение ООО "МосОблЕИРЦ" на основании соглашения от 06.08.2018 г. N 812570218; задолженность ответчика за март 2019 года составляет 31.315.985 руб. 45 коп. Общая сумма долга по договору от 20.02.2019г.N 07.01.00020.ТЭ за период январь, февраль, март 2019 года составляет 102.321.950 руб. 07 коп. Направленные истцом в адрес ответчика претензии об оплате задолженности, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска, который был удовлетворен в полном объеме. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указал, что поскольку ответчиком не были представлены доказательства оплаты долга по договору от 31.12.2017 г. N 07.01.00020.ТЭ в сумме 64.960.216 руб. 62 коп. за сентябрь, декабрь 2018года; по договору от 20.02.2019 г. N07.01.00020.ТЭ в сумме 102.321.950 руб. 07 коп. за январь, февраль и март 2019года, то он правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные суммы долга, с учетом норм ст. ст. 309-310, 539, 541 ГК РФ, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно взыскал с ответчика неустойку по договору от 31.12.2017 г. N 07.01.00020.ТЭ в сумме 9.503.144 руб. 46 коп.; по договору от 20.02.2019 г. N 07.01.00020.ТЭ в сумме 11.532.728 руб. 64 коп., согласно расчету истца, который судом был проверен и признан обоснованным, а также неустойку, начисленную с 27.11.2019 г. по день оплаты основного долга.

При этом довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в отношении требований об уплате неустойки(пени) был правильно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку если кредитором был соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек (пени).

Утверждение ответчика о необходимости при взыскании неустойки за оплаченную сумму основного долга применять ключевую ставку Банка России не на дату данной оплаты долга, а на дату принятия решения суда, противоречит п. 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., поскольку в данном случае необходимо применять ключевую ставку Банка России именно на дату частичной оплаты в отношении оплаченной суммы. Кроме того, суд обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, и снижении неустойки, поскольку ответчиком не было приведено оснований для указанного снижения.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил требования в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом следует заметить, что по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных ранее и правомерно отклоненных судом в обжалуемых актах. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года по делу N А40-207167/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова С.В. Нечаев