Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 09АП-6313/20 по делу N А40-207167/2019

г. Москва

15 апреля 2020 г.

Дело N А40-207167/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 г. по делу N А40-207167/19

по иску: ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (ИНН 7729698690, ОГРН 5117746022257 )

к ответчику: МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" (ИНН 5027048658, ОГРН 1035005003593 )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Диденко С.Ю. по доверенности N 55/2020 от 23.12.2019.

от ответчика: Деркач У.А. по доверенности N 33 от 30.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" о взыскании по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 31.12.2017 г. N 07.01.00020.ТЭ основного долга в сумме

64960216 рублей 62 копейки за сентябрь, декабрь 2018года, неустойки в сумме

9503144 рубля 46 копеек по состоянию на 26.11.2019 г., с последующим начислением по день оплаты основного долга; по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 20.02.2019 г. N 07.01.00020.ТЭ основного долга в сумме 102321950 рублей 07 копеек за январь, февраль и март 2019года, неустойки в сумме 11532728 рублей 64 копейки по состоянию на 26.11.2019 г., с последующим начислением по день оплаты основного долга, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. по делу N А40-207167/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 31.12.2017 г. между ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (поставщиком) и МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" (покупателем) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 07.01.00020.ТЭ, в соответствии с которым, истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик, обязался производить оплату с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В силу п. 5.3. договора от 31.12.2017 г. N 07.01.00020.ТЭ, ответчик обязался производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Поставка ответчику тепловой энергии в сентябре 2018 года подтверждается актом от 30.09.2018г.N 834/7, корректировочным актом от 31.03.2019г.N 18/7, корректирующим актом от 30.09.2018г.N 834/7, а также, корректировочным актом от 30.04.2019г.N 27/7, корректирующим актом от 31.03.2019г.N 18/7.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен по тарифу, утвержденному Распоряжением по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2017г.N 306-р.

За сентябрь 2018 г. истец выставил по утвержденным тарифам счет от 30.09.2018 г. N 800/7 и счет-фактуру от 30.09.2018 г. N 835/7 на сумму 23411067 рублей 98 копеек, с учетом корректировочных счетов- фактур: от 31.03.2019г.N 336/7, от 30.04.2019 г. N 351/7 на сумму 22 869 786 рублей 31 копейки

С учетом частичной оплаты долга на сумму 7704295 рублей 88 копеек платежными поручениями, и актом зачета взаимных требований от 28.02.2019 г. N 5267 на сумму поступивших денежных средств от населения в счет оплаты истца за вознаграждение ООО "МосОблЕИРЦ" на основании соглашения от 06.08.2018г.N 812570218, задолженность ответчика за сентябрь 2018 года составляет 15 165 490 рублей 43 копейки.

Поставка ответчику тепловой энергии в декабре 2018 года подтверждается актом от 31.12.2018г.N 1165/7, корректировочным актом от 30.04.2019г.N 31/7, корректирующим актом от 31.12.2018г.N 1165/7.

За декабрь 2018года истец выставил по утвержденным тарифам счет от 31.12.2018г.N 1139/7, счет-фактуру от 31.12.2018 г. N1164/7 на сумму 68 994 113 рублей 20 копеек, с учетом корректировочной счет-фактуры от 30.04.2019 г.

N 459/7 на сумму 60 643 263 рубля 76 копеек.

С учетом частичной оплаты долга в сумме 10848537 рублей 57 копеек, задолженность ответчика за декабрь 2018 года составляет 49794726,19 рублей 19 копеек, общая сумма задолженности по договору от 31.12.2017 г. N 07.01.00020.ТЭ за период сентябрь и декабрь 2018 года составляет 64960216 рублей 62 копейки.

Также, правомерно определено судом, что 20.02.2019 г. между ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (поставщиком) и МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" (покупателем) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N 07.01.00020.ТЭ, в соответствии с которым, истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик, обязался производить оплату с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В силу п. 5.3. договора от 20.02.2019 г. N 07.01.00020.ТЭ, ответчик обязался производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен по тарифу, утвержденному Распоряжением по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2017 г. N 306-р.

Поставка ответчику тепловой энергии в январе 2019 года подтверждается актом от 31.01.2019г.N 53/7, корректировочным актом от 31.03.2019г.N 20/7, корректирующим актом от 31.01.2019г.N 53/7, корректировочным актом от 30.04.2019г.N 29/7, корректирующим актом от 31.03.2019г.N20/7.; истцом выставлены: счет от 31.01.2019г.N 58/7, счет-фактура от 31.01.2019 г. N 53/7 на сумму 69978937 рублей 99 копеек, с учетом корректировочных счетов-фактур: от 31.03.2019г.N 338/7, от 30.04.2019 г. N 353/7 на сумму 65512907 рублей 19 копеек.

Ответчик частично оплачен долг в сумме 20634417 рублей 79 копеек, что подтверждается платежными поручениями и актами зачета взаимных требований: от 28.02.2019г.N 1134, от 31.03.2019 г. N 2366 на сумму, поступивших денежных средств от населения в счет оплаты истца за вознаграждение ООО "МосОблЕИРЦ" на основании соглашения от 06.08.2018г.N812570218, а также, письмом от 19.07.2019 г.

N 1108 об уточнении платежа на сумму переплаты (зачете); задолженность ответчика за январь 2019 года составляет 44878489 рублей 40 копеек.

Поставка ответчику тепловой энергии в феврале 2019 года подтверждается актом от 28.02.2019г.N 161/7, корректировочным актом от 31.03.2019г.N 17/7, корректирующим актом от 28.02.2019г.N 161/7; истцом выставлены: счет от 28.02.2019г.N 174/7, счет-фактура от 28.02.2019 г. N 162/7 на сумму 44952387 рублей 62 копейки, с учетом корректировочной счет-фактуры от 31.03.2019 г. N 335/7 на сумму 43704126 рублей 09 копеек.

Ответчиком частично оплачен долг в сумме 17576650 рублей 87 копеек платежными поручениями и актом зачета взаимных требований от 30.04.2019 г. N 3984 на сумму поступивших денежных средств от населения в счет оплаты истца за вознаграждение ООО "МосОблЕИРЦ" на основании соглашения от 06.08.2018 г.

N 812570218; задолженность ответчика за февраль 2019 года составляет 26127475 рублей 22 копейки.

Поставка ответчику тепловой энергии в марте 2019 года подтверждается актом от 31.03.2019 г. N 332/7, выставлены истцом: счет от 31.03.2019 г. N 348/7 и счет-фактура от 31.03.2019 г. N 339/7 на сумму 47786283 рубля 30 копеек.

Ответчиком частично оплачен долг в сумме 16470297 рублей 85 копеек платежными поручениями и актом зачета взаимных требований от 31.05.2019 г. N 5752 на сумму поступивших денежных средств от населения в счет оплаты истца за вознаграждение ООО "МосОблЕИРЦ" на основании соглашения от 06.08.2018 г.

N 812570218; задолженность ответчика за март 2019 года составляет 31315985 рублей 45 копеек.

Общая сумма долга по договору от 20.02.2019г.N 07.01.00020.ТЭ за период январь, февраль, март 2019 года составляет 102321950 рублей 07 копеек.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии: от 25.06.2019 г. N 275, от 24.06.2019 г. N 262 об оплате задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга: по договору от 31.12.2017 г. N 07.01.00020.ТЭ в сумме 64960216 рублей 62 копейки за сентябрь, декабрь 2018года; по договору от 20.02.2019 г. N07.01.00020.ТЭ в сумме 102321950 рублей 07 копеек за январь, февраль и март 2019года, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данные суммы долга, с учетом норм ст. ст. 309-310, 539, 541 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по договору от 31.12.2017 г. N 07.01.00020.ТЭ в сумме 9503144 рубля 46 копеек по состоянию на 26.11.2019 г.; по договору от 20.02.2019 г. N 07.01.00020.ТЭ в сумме 11532728 рублей 64 копейки по состоянию на 26.11.2019 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также, неустойка, начисленная с 27.11.2019 г. суммы долга по день оплаты основного долга, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка в отношении требований об уплате неустойки( пени), отклоняются апелляционным судом, как противоречащие нормам абз. 2, 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек(пени).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что Арбитражный суд города Москвы, принимая 26.11.2019 г. решение по настоящему судебному делу, должен был предвидеть, что 13.12.2019 г. Банк России понизит ключевую ставку, не обоснован, так как, применение судом не существующей на тот момент размера ставки судом, противоречит нормам действующего законодательства.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 г. N 309-ЭС18-4896 по делу

N А76-32041/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 г. N Ф05-1678/2018 по делу N А40-88635/2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости при взыскании неустойки за оплаченную сумму основного долга применять ключевую ставку Банка России не на дату данной оплаты, а на дату принятия решения суда, противоречит п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., постановлениям Арбитражного суда Московского округа: от 28.01.2020 г. по делу N А41-50353/2019, от 17.09.2019 г. N Ф05-14757/2019 по делу N А40-172920/2018, из которых следует, что в рассматриваемой ситуации, необходимо применять ключевую ставку Банка России именно на дату частичной оплаты в отношении оплаченной суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, и снижении неустойки, несостоятелен, поскольку ответчиком не приведено ни одного реального и достаточного основания, не представлены доказательства для указанного снижения.

Заявитель апелляционной жалобы является единой теплоснабжающей организацией, то есть, коммерческой организацией, имеющей договорные отношения с различными покупателями тепловой энергии, в том числе, иными коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, иными потребителями.

В качестве основания, по мнению заявителя апелляционной жалобы, для снижения пени, апеллянт указывает не своевременные платежи его контрагентов.

Однако, исходя из п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что не возможность исполнения обязательства, вследствие тяжёлого финансового положения, не исполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы в суде первой инстанции не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из норм постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

При определении её размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости.

Ответчик, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за не исполнение данного условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком; последний не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, также учитывает, период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), отсутствие у ответчика значительных негативных последствий, а также, принимает во внимание значительность срока нарушения оплаты и не представления доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Несогласие заявителя апелляционной инстанции с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. по делу N А40-207167/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина