Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-11672/20 по делу N А40-319679/2019

г. Москва

6 августа 2020 г.

Дело N А40-319679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Даяна" (ООО "Даяна") - Камчаткина Е.В. по дов. от 04.12.2019 г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Артамонова Ю.С. по дов. от 12.05.2020 г.,

рассмотрев 03 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года

по иску ООО "Даяна"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным уведомления об отказе от договора аренды

УСТАНОВИЛ:

ООО "Даяна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным уведомления N ДГИ-И-06-69230/19 от 02.10.2019 г. об отказе от договора аренды от 21.05.2008 г. N 06-00720/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 г. по делу N А40-319679/2019 заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом - решением суда первой инстанции Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 г. апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы возвращена заявителю.

По делу N А40-319679/2019 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявлений об отводе, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Даяна", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Даяна" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ООО "Даяна", принимая во внимание доводы кассационной жалобы, в обоснование правовой позиции указал, что в настоящее время в рамках другого дела N А40-1658/2020 рассматривается иск к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить с ООО "Даяна" договор купли-продажи нежилого помещения, являвшегося предметом договора аренды от 21.05.2008 г. N 06-00720/08 (в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ; подтверждается информацией размещенной в открытом доступе на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/ в системе "Электронное правосудие" в карточке дела N А40-1658/2020).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

21.05.2008 г. между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы; арендодатель) и ООО "Даяна" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 21.05.2008 г. N 06-00720/08, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, Ереванская ул., д. 17, стр. 2, общей площадью 305 кв.м., для производственных целей.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "Даяна" (арендатор) в обоснование заявленных требований указало, что поскольку арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, то в силу требований ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации поименованный договор считается возобновленным на неопределенный срок; арендатор также указал на положения п. 2.5 договора (содержащего аналогичные условия). При этом ООО "Даяна" указало, что являясь субъектом малого предпринимательства 27.08.2019 г. обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с запросом на предоставление государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности (п. 7 приложения к исковому заявлению - л.д. 47 т. 1). Впоследствии ООО "Даяна" получило от Департамента городского имущества города Москвы уведомление N ДГИ-И-06-69230/19 от 02.10.2019 г. об отказе от договора аренды от 21.05.2008 г. N 06-00720/08 (мотивированное тем, что по состоянию на 30.09.2019 г. имеется задолженность по указанному договору за сентябрь 2019 г. по арендной плате и неустойке (пени).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судом первой инстанции было указано на то, что оспариваемое в рамках настоящего дела уведомление о расторжении договорных отношений в отношении спорного имущества было направлено Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ООО "Даяна" после подачи обществом заявления о выкупе данного арендуемого имущества (реализации ООО "Даяна" преимущественного права на выкуп арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ), что характеризует действия заинтересованных лиц, как действия, направленные на воспрепятствование реализации арендатором права на приобретение спорного имущества, совершение которых свидетельствует о злоупотреблении правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Судом первой инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Департамента городского имущества города Москвы в кассационной жалобе на судебный акт по другому делу N А40-319669/2019 (по иску ООО "Даяна" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным уведомления N ДГИ-И-69232/19 от 02.10.2019 г. об отказе от договора аренды от 21.05.2008 г. N 06-00719/08-). Решение по другому делу N А40-319669/2019 не вступило в законную силу, так как в настоящее время данное решение обжалуется в суде апелляционной инстанции. Кроме того, предметом спора в рамках другого дела N А40-319669/2019 является иное уведомление о расторжении договорных отношений в отношении иного имущества нежели являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу N А40-319679/2019

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятое по делу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года по делу N А40-319679/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина