Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. N Ф05-7291/20 по делу N А40-161579/2019

г. Москва

05 августа 2020 г.

Дело N А40-161579/19-79-1343

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Рейзвих А.К.: Симакова М.В. (дов. от 08.05.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Федерального агентства морского и речного транспорта: Мальцева Г.С. (дов. N АП-32/14963 от 24.12.2019 г.);

рассмотрев 30 июля 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Рейзвих А.К.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 г.,

по делу N А40-161579/19-79-1343

по заявлению индивидуального предпринимателя Рейзвих Андрея Кокаровича

к Федеральному агентству морского и речного транспорта

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Рейзвих Андрей Кокарович (далее - ИП Рейзвих А.К., предприниматель, заявитель) осуществляет предпринимательскую деятельность и имеет в собственности объект недвижимого имущества, а именно: судоремонтные причалы N 10-15 (портовые гидротехнические сооружения), которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001054:1164, площадью 13 883 кв.м, по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Траловая.

Данный земельный участок в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2009 г. N 1535-р "Об установлении границ морского порта Мурманск" находится в границах морского порта Мурманск и является собственностью Российской Федерации.

21 февраля 2019 г. предприниматель обратился в Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот) с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка для использования под размещение судоремонтных причалов N 10-15.

17 апреля 2019 г. в адрес заявителя Росморречфлотом направлено письмо N КС-28/3735, которым отказано в предоставлении в собственность земельного участка.

В обоснование отказа указано на то, что испрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001054:1164 не является искусственно созданным, на указанном земельном участке размещен объект недвижимости с кадастровым номером 51:20:0002021:4452, являющийся гидротехническим сооружением (судоремонтные причалы N 10-15), при этом в заявлении нет информации об использовании данного гидротехнического сооружения для осуществления деятельности в морском порту Мурманск, а также о создании или приобретении его за счет средств инвесторов. Также указано на то, что в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 51:20:0002021:4452 установлено ограничение N 51-51-01/038/2012-30 (ипотека).

Считая свои права нарушенными, ИП Рейзвих А.К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству морского и речного транспорта о признании незаконным указанного решения и обязании Росморречфлот в месячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения его прав, для чего принять решение о предоставлении в собственность за плату ИП Рейзвиху А.К. земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001054:1164, подготовить и направить ИП Рейзвиху А.К. проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Траловая, с кадастровым номером 51:20:0001054:1164, общей площадью 13 883 кв.м, по цене, определяемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, по состоянию на 24 ноября 2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Рейзвих А.К. просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что частью 4 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) прямо предусмотрены случаи, когда предоставление земельных участков, входящих в территорию морских портов, в собственность возможно; заявителю на праве собственности принадлежит портовое гидротехническое сооружение, которое используется по прямому назначению - для постановки и стоянки морских судов, проведению погрузо-разгрузочных операций, в связи с чем имеет право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка; судами не принято во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 г. N 1039/13; при разрешении вопроса о наличии у заявителя права на выкуп испрашиваемого земельного участка суды исходили из ошибочного вывода, что право на приватизацию земельных участков, занятых портовыми гидротехническими сооружениями, имеют только лица, понесшие затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение таких сооружений, поскольку в части 4 статьи 28 Закона о морских портах прямо указано, что такое право предоставлено также юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - собственникам портовых гидротехнических сооружений, приобретенных за их счет; вывод о том, что поскольку в отношении расположенного на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости имелось ограничение в виде ипотеки, то заявитель не может считаться полноправным собственником данного объекта, не основан на положениях действующего законодательства, кроме того, к моменту рассмотрения заявления в суде первой инстанции ограничение права в виде ипотеки объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, было прекращено.

В отзыве на кассационную жалобу Росморречфлот просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судами норм материального и процессуального права.

В заседании кассационной инстанции представитель ИП Рейзвиха А.К. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Росморречфлота против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что поскольку спорный земельный участок является ограниченным в обороте, а заявителем доказательства возникновения своего права на выкуп земельного участка в уполномоченный орган не представлено, учитывая, что его отчуждение не соответствует принципу использования государственного имущества в соответствии с его целевым назначением и обеспечения сохранения и воспроизводства государственной собственности, отказ Росморречфлота в предоставлении спорного земельного участка в собственность индивидуальному предпринимателю является законным и обоснованным.

При этом суды указали на то, что испрашиваемый земельный участок относится к землям транспорта и предназначен для эксплуатации объектов морского транспорта, в связи с чем ограничен в обороте и по общему правилу он не может быть передан в собственность заявителю.

Заявителем не представлено бесспорных доказательств возникновения своего права на выкуп спорного земельного участка.

Законодательством предусмотрена лишь возможность нахождения в собственности юридических лиц земельных участков в границах территории морского порта, занятые портовыми гидротехническими сооружениями, созданными или приобретенными за счет средств инвесторов, а также земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам, но не обязанность по передаче в собственность им земельных участков.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что факт нахождения на земельном участке, расположенном в границах территории морского порта, портового гидротехнического сооружения, созданного или приобретенного за счет средств инвестора, является самостоятельным основанием для возникновения права на приватизацию такого земельного участка, суды исходили из того, что из заявления, поданного в Росморречфлот и приложенных к нему документов, не следует, что причалы N 10-15 были созданы за счет средств ИП Рейзвиха А.К. и что сам индивидуальный предприниматель является инвестором.

В понимании пункта 4 статьи 28 Закона о морских портах инвестированием является участие субъекта именно в форме капитальных вложений в создании и (или) реконструкции объектов инфраструктуры морского порта.

Толкование приведенных норм в их взаимосвязи свидетельствует о том, что правом на приватизацию земельных участков, занятых портовыми гидротехническими сооружениями, имеют только лица, выступившие инвесторами и понесшие затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение таких сооружений.

Доказательств того, что заявитель вложил какие-либо средства в строительство или реконструкцию гидротехнических сооружений - причалов N 10-15, индивидуальным предпринимателем не представлено.

Суды также указали на то, что в целях определения наличия права на выкуп земельного участка имеет существенное значение деятельность в морском порту лица, осуществляемая последним именно как собственником объектов недвижимости.

Сам по себе факт осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности на земельном участке, расположенном в границах территории морского порта, не является исключительным случаем, позволяющим осуществить выкуп такого участка в порядке части 4 статьи 28 Закона о морских портах.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что обращаясь в Росморречфлот, заявитель не представил в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о морских портах бесспорных доказательств возникновения своего права на выкуп спорного земельного участка, поскольку из заявления индивидуального предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка не следует, что он является инвестором по отношению к объектам недвижимого имущества - гидротехническим сооружениям, принадлежащим ему на праве собственности, а также не представлено доказательств того, что причалы N 10-15 используются для деятельности в морском порту.

Кроме того, судами установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 51:20:0002021:4452 на момент обращения предпринимателя было установлено ограничение N 51-51-014/038/2012-30 (ипотека).

В этой связи судами сделан вывод о том, что залогодатель, в данном случае ИП Рейзвих А.К., не вправе был свободно распоряжаться заложенным имуществом (причалами N 10-15), следовательно, не мог в полном объеме реализовать свои полномочия как собственника принадлежащих ему объектов недвижимости.

Таким образом, ограничение в виде ипотеки, установленное на причалы N 10-15, является препятствием для приобретения спорного земельного участка в собственность, поскольку частью 4 статьи 28 Закона о морских портах прямо предусмотрено, что право на приватизацию земельного участка, расположенного в границах морского порта, может быть реализовано только лицом, в полном объеме осуществляющим полномочия собственника объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов в связи со следующим.

По общему правилу, содержащемуся в части 3 статьи 28 Закона о морских портах, земельные участки в границах морского порта не предоставляются индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в собственность, за исключением случаев, установленных частью 4 данной статьи.

В силу части 4 статьи 28 Закона о морских портах земельные участки в границах территории морского порта, занятые портовыми гидротехническими сооружениями, созданными или приобретенными за счет средств инвесторов (индивидуальных предпринимателей или юридических лиц), а также земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам, и искусственные земельные участки, созданные индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами на водных объектах в соответствии с Федеральным законом "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", могут находиться в их собственности.

В соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В пункте 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания продажи земельных участков без проведения торгов. Одним из таких оснований является продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Таким образом, собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Делая вывод о том, что испрашиваемый земельный участок относится к землям транспорта и предназначен для эксплуатации объектов морского транспорта, в связи с чем он ограничен в обороте и по общему правилу он не может быть передан в собственность заявителю, суды неправильно применили вышеприведенные нормы права.

Указывая на то, что в понимании пункта 4 статьи 28 Закона о морских портах инвестированием является участие субъекта именно в форме капитальных вложений в создании и (или) реконструкции объектов инфраструктуры морского порта, а заявителем не представлено доказательств того, что он вложил какие-либо средства в строительство или реконструкцию гидротехнических сооружений - причалов N 10-15, суды не учли, что в части 4 статьи 28 Закона о морских портах прямо указано, что такое право предоставлено также юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - собственникам портовых гидротехнических сооружений, приобретенных за их счет.

Смысл названной нормы закона заключается в предоставлении права любому лицу, являющемуся собственником искусственных объектов недвижимости - портовых гидротехнических сооружений, зданий, строений, сооружений, используемых для осуществления деятельности в морском порту, - приобрести в собственность земельный участок, на котором расположен соответствующий объект.

Изложенная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 г. N 1039/13, однако судами не была учтена.

В данном Постановлении также указано на то, что соединение у одного лица прав на земельный участок и на расположенный на нем объект недвижимости является одной из важнейших задач регулирования отношений, связанных с предоставлением земельных участков. Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов выражен в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 и в статье 36 Земельного кодекса, поэтому именно он должен рассматриваться судами как определяющий смысл нормы части 4 статьи 28 Закона о морских портах.

Обращаясь в Росморречфлот, заявитель в качестве основания для предоставления земельного участка без проведения торгов ссылался на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, указывая на то, что является собственником судоремонтных причалов N 10-15. В качестве доказательств, подтверждающих право собственности, были приложены документы: копия кадастровой выписки от 08 февраля 2019 г.; копия свидетельства о праве собственности серии 51-АВ287192 от 24 ноября 2011 г.; копия кадастрового паспорта объекта недвижимости; копия кадастровой выписки от 15 октября 2018 г. и т.д.

Судам надлежало дать оценку представленным доказательствам в подтверждение права собственности на объект недвижимости - судоремонтные причалы N 10-15 и наличия права на приобретение земельного участка в собственность.

Относительно вывода судов о том, что заявителем не представлено доказательств того, что причалы N 10-15 используются для деятельности в морском порту, суд кассационной инстанции отмечает, что обязанность доказывания обстоятельств, связанных с принятием обжалуемого ненормативного акта, возложена на орган, принявшим его (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В письменных дополнениях, предоставленных суду, предприниматель пояснял, что ему на праве собственности принадлежит портовое гидротехническое сооружение, которое используется по прямому назначению - для постановки и стоянки морских судов, проведению погрузо-разгрузочных операций.

Из судебных актов не следует, какие доказательства были приняты судами, представленные Росморречфлотом, опровергающие доводы предпринимателя об использовании судоремонтных причалов N 10-15.

Что касается вывода судов о том, что ограничение в виде ипотеки, установленное на причалы N 10-15, является препятствием для приобретения спорного земельного участка в собственность, поскольку частью 4 статьи 28 Закона о морских портах прямо предусмотрено, что право на приватизацию земельного участка, расположенного в границах морского порта, может быть реализовано только лицом, в полном объеме осуществляющим полномочия собственника объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке, то он не соответствует положениям части 4 статьи 28 Закона о морских портах.

Наличие договора ипотеки не способно ограничить исключительное право предпринимателя, как собственника объекта недвижимости, на предоставление в собственность земельного участка, на котором находится данный объект недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что приведенные выводы судов не могли служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов судами не установлены все существенные для дела обстоятельства, не оценены доводы, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам надлежит установить, имеется ли у предпринимателя исключительное право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность.

В случае если при новом рассмотрении дела суд придет к выводу о наличии у предпринимателя такого права, то надлежит проверить соразмерность площади испрашиваемого земельного участка расположенному на нем объекту недвижимости, принадлежащему предпринимателю на праве собственности.

Также надлежит установить, не находится ли испрашиваемый земельный участок в пределах установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации береговой полосы, являющейся территорией общего пользования, с учетом границ морского порта.

Таким образом, при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 г. по делу N А40-161579/19-79-1343 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко