Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-10730/20 по делу N А40-276715/2019

г. Москва

6 августа 2020 г.

Дело N А40-276715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Федеральной налоговой службы (ФНС России) - Талыбов И.Р. по дов. от 05.12.2019 г.,

от ответчика: публичного акционерного общества "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком") - Митруков И.А. по дов. от 20.03.2020 г.

рассмотрев 03 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года

по иску ФНС России

к ПАО "Ростелеком"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Ростелеком" о взыскании неустойки (штрафа) в размере 9 638 883 руб. 15 коп. за нарушение п. 4.1.12 контракта, неустойки (штрафа) в размере 9 638 883 руб. 15 коп. за нарушение п. 4.1.15 контракта, неустойки (пени) в размере 8 961 858 руб. 56 коп. за нарушение п. 4.1.18 контракта, неустойки в размере 9 289 160 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 г. по делу N А40-276715/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 г., заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд взыскал с ПАО "Ростелеком" в пользу ФНС России расходы по оплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-276715/2019 поступила кассационная жалоба от ПАО "Ростелеком", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер заявленной неустойки в ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств по контракту.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявлений об отводе, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от ФНС России, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Ростелеком" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26.06.2017 г. между ФНС России (заказчик) и ПАО "Ростелеком" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0173100007817000016-0003930-02 (далее - государственный контракт), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать для заказчика услуги единой сети передачи данных на объектах заказчика - территории размещения подразделения заказчика из списка: ТОРМ, центральные и дополнительные офисы, УФНС, ИФНС, МИ ФНС России, центральный аппарат ФНС России, филиалы ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России и их отделения, указанных в приложении N 6 к настоящему контракту в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту), а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего контракта, в соответствии с протоколом согласования контрактной цены (приложение N 2 к настоящему контракту). В силу п. 2.1 цена контракта составила 1 927 776 630 руб.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия государственного контракта, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (штрафа; по каждому из нарушений условий договора), суды удовлетворили заявленные исковые требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки - изложено в отзыве ПАО "Ростелеком" на исковое заявление - л.д. 115-122 т. 6 - суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств) подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 г. N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с выводами судов и иные доводы жалобы, со ссылкой на судебную практику по другому делу, принятому по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, а также ссылка на то, что судами не дана оценка всем доводам ответчика, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Ростелеком", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А40-276715/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина