Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-3933/20 по делу N А40-276715/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-276715/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-276715/19 по иску ФНС России к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Митруков И.А. по доверенности от 12.02.2019 N 01/29/45-19,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ответчик) по государственному контракту от 26.06.2017 N 0173100007817000016- 0003930-02 штрафа в сумме 9 638 883,15 руб. за нарушение п. 4.1.12 контракта, штрафа в сумме в сумме 9 638 883,15 руб. за нарушение п. 4.1.15 контракта, неустойки в сумме 8 961 858,56 руб. за нарушение п. 4.1.18 контракта в течение 10-и дней с момента заключения контракта исполнителем договора с ООО "ЕВРОКОМ", неустойки в 9 289 160,11 руб. в течение 10-и дней с момента заключения контракта Исполнителем договора с ООО "Контроль ИТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы 10.12.2019 исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 26.06.2017 N 0173100007817000016-0003930-02, согласно п. 2.1 которого цена составила 1 927 776 630 руб.

В соответствии с п. 5.2.1 контракта за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф, размер которого определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063) и составляет 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Размер штрафа в денежном выражении содержится в Протоколе согласования контрактных тарифов (Приложение N 2 к контракту).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе исполнения контракта ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные п.п. 4.1.12, 4.1.15, 4.1.18 контракта, в связи с чем истцом начислены штраф и неустойка.

Так, п. 4.1.12 контракта предусмотрена обязанность исполнителя по привлечению к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства (далее - СМП), социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - СОНО) в объеме такого привлечения, составляющем 20 % от цены контракта.

Учитывая п. 4.1.12 контракта и цену контракта - 1 927 776 630 руб., исполнитель обязан был привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП и СОНО на сумму 385 555 326 руб.

На основании п. 4.1.13 контракта исполнитель обязан в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить заказчику: а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к СМП, СОНО, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) СМП, СОНО и заверенную печатью (при наличии печати); б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную исполнителем.

Согласно п. 4.1.15 контракта исполнитель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня оплаты исполнителем выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем представлять заказчику следующие документы: а) копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между исполнителем и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем; б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств исполнителем субподрядчику, соисполнителю, - в случае если договором, заключенным между исполнителем и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется Заказчику дополнительно в течение 5 (пяти) дней со дня оплаты исполнителем обязательств, выполненных субподрядчиком, соисполнителем).

Как верно установил суд первой инстанции, оказание услуг по контракту завершено 24.12.2018.

При этом документы, подтверждающие привлечение исполнителем субподрядчиков, соисполнителей к исполнению контракта заказчику не представлены.

В ответ на письмо истца от 09.01.2019 N АС-4-5/22 ответчик представил документы, подтверждающие привлечение к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей ООО "ЕВРОКОМ" и ООО "Контроль ИТ" с приложением соответствующих договоров от 12.12.2017 N 01/25/1378-17 и от 07.06.2018 N 01/25/703-18 и платежных поручений.

Общая цена услуг по указанным договорам составила 309 864 497,48 руб. (16,07% от цены контракта).

Таким образом, ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное п. 4.1.12 контракта, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 9 638 883,15 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком нарушены предусмотренные п. 4.1.15 контракта сроки предоставления указанных в данном пункте документов. Размер штрафа составил 9 638 883,15 руб.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции верно указал, что согласно п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063", указанное постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу указанного выше постановления.

Постановление N 1042 вступило в законную силу 09.09.2017, контракт заключен 26.06.2017, в связи с чем Постановление N 1042 в данном случае не применимо.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемый факт начисления штрафа в соответствии с положениями Правил N 1063 не может рассматриваться как факт нарушения прав Общества, так как обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит включению в контракт, проект которого согласно Закона о контрактной системе как неотъемлемая часть документации выбранного заказчиком способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) размещается в единой информационной системе в сфере закупок, является общедоступной информацией, предоставляемой безвозмездно (часть 4 статьи 4, статья 34 Закона о контрактной системе).

Следовательно, любой участник закупки, претендующий на заключение контракта, вправе был ознакомиться с его условиями и свободно принять соответствующее решение, связанное с участием в закупке и возможным заключением контракта.

Более того нарушение сроков, предусмотренных п. 4.1.15 контракта, ответчик в апелляционной жалобе подтвердил.

Пунктом 4.1.18 контракта установлено, что исполнитель обязан предоставлять информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с исполнителем, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта в течение десяти дней с момента заключения исполнителем договора с соисполнителем, субподрядчиком.

Судом установлено, что из представленных ответчиком документов (письмо от 24.01.2019 N 01/05/1269-19) следует, что общая цена договоров, заключенных ПАО "Ростелеком" с соисполнителями составляет более, чем десять процентов цены контракта, а именно: цена договора от 12.12.2017 N 01/25/1378-17, заключенного между ПАО "Ростелеком" и ООО "ЕВРОКОМ", составила 152 153 797,48 руб. (7,89% цены контракта); цена договора от 07.06.2018 N 01/25/703-18, заключенного между ПАО "Ростелеком" и ООО "Контроль ИТ", составила 157 710 700 руб. (8,18% цены контракта).

Пунктом 5.2.3 контракта установлено, что в случае непредставления исполнителем информации, предусмотренной п. 4.1.18 контракта (обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с исполнителем, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта в течение десяти дней с момента заключения исполнителем договора с соисполнителем, субподрядчиком), исполнитель уплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного исполнителем с соисполнителем, субподрядчиком. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Поскольку исполнитель не исполнил обязанность по предоставлению информации в соответствии с указанным пунктом контракта, истцом начислена неустойка по договору от 12.12.2017 N 01/25/1378-17, заключенному между ПАО "Ростелеком" и ООО "ЕВРОКОМ", в размере 8 961 858,56 руб.; по договору от 07.06.2018 N01/25/703-18, заключенному между ПАО "Ростелеком" и ООО "Контроль ИТ", в размере 9 289 160,11 руб.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции верно указал, что в п.п. 4.1.13 и п. 4.1.15 содержатся отдельные обязательства по предоставлению в установленные сроки определенных документов, по договорам, заключенным исполнителями с соисполнителями (субподрядчиками).

Вместе с тем, п. 4.1.18 контракта предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с исполнителем, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта в течение десяти дней с момента заключения исполнителем договора с соисполнителем, субподрядчиком.

Таким образом, п. 4.1.18 контракта предусмотрено обязательство исполнителя, отличное от обязательств, указанных как в п.п. 4.1.13, 4.1.15 контракта.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. При этом суд учел тот факт, что при рассмотрении настоящего спора цена контракта по итогам проведения торгов составила 1 927 776 630 руб., а общая сумма неустойки составила 18 251 018, 67 руб., то есть сумма требования заказчика составила меньше 1 % от цены контракта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-276715/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова