Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-10241/20 по делу N А40-121322/2019

г. Москва

6 августа 2020 г.

Дело N А40-121322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванушкина И.Ю., дов. от 02.12.2019

от ответчика: Шишкин М.А., дов. от 15.01.2019

рассмотрев 30 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2020 года,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "МОЭСК" о взыскании 3 481 362 рублей 18 копеек, в том числе, 2 764 766 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 224 211 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 492 384 рублей 51 копейки законной неустойки, а также процентов и неустойки по день фактической оплаты взыскиваемых сумм.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 04.09.2007 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Данный договор предусматривает встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В качестве основания возникновения требований по настоящему делу истец указал Истец указал на необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям ГСК "Маяк" и АО "Агрофирма "Косино", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации ответчиком.

Так, при расчетах за ноябрь и декабрь 2016 года, февраль 2017 года объем полезного отпуска по потребителю ГСК "Маяк" был определен расчетным способом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а за июнь и июль 2017 года по потребителю АО "Агрофирма "Косино" объем полезного отпуска был определен расчетным способом, предусмотренным приложением N 3 к Основным положениям N 442 на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 31.05.2017 N 23Ю-044973, составленного истцом.

Судебными актами арбитражных судов по делу N А41-18578/17 и по делу N А40-152453/17 установлено отсутствие оснований для применения в расчетах расчетных способов, предусмотренных пунктом 166 и приложением N 3 Основных положений N 442 соответственно.

По мнению истца, выявленные ошибки в определении объема полезного отпуска влекут возникновение у ответчика обязанности возвратить излишне полученные денежные средства - 2 764 766 рублей 67 копеек неосновательного обогащения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть неосновательное обогащение, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 539, 541, 543 ГК РФ, пунктом 162, 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку фактически ответчиком были оказаны услуги по передаче электрической энергии, поскольку отсутствие необходимости применения расчетных способов определения объема потребленной электрической энергии не свидетельствует об отсутствии факта потребления электрической энергии.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу N А40-121322/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников