Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-5140/20 по делу N А40-121322/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-121322/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птнаской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-121322/19, принятое судьёй Смысловой Л.А., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) о взыскании 3 481 362 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Иванушкина И.Ю. (доверенность от 02.12.2019),

от ответчика - Шишкин М.А. (доверенность от 15.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК") о взыскании 3 481 362 рублей 18 копеек, в том числе, 2 764 766 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 224 211 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 492 384 рублей 51 копейки законной неустойки, а также процентов и неустойки по день фактической оплаты взыскиваемых сумм.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные истцом требования документально не подтверждены и нормативно не обоснованы.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о том, что истцом не доказан факт заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах ГСК "Маяк" и АО "Агрофирма "Косино", что форма 18-юр не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт включения в объем оказанных услуг, потребленной электроэнергии ГСК "Маяк" и АО "Агрофирма "Косино", что перечень оснований для корректировки объемов электрической энергии по актам о неучтенном потреблении является исчерпывающим, что действующим законодательством и договором оказания услуг по передаче электрической энергии не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении, составленному заказчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2007 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии. Данный договор предусматривает встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В качестве основания возникновения требований по настоящему делу истец указал необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям ГСК "Маяк" и АО "Агрофирма "Косино", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации ответчиком. Так, при расчетах за ноябрь и декабрь 2016 года, февраль 2017 года объем полезного отпуска по потребителю ГСК "Маяк" был определен расчетным способом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а за июнь и июль 2017 года по потребителю АО "Агрофирма "Косино" объем полезного отпуска был определен расчетным способом, предусмотренным приложением N 3 к Основным положениям N 442 на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 31.05.2017 N 23Ю-044973, составленного истцом.

Судебными актами арбитражных судов по делу N А41-18578/17 и по делу N А40-152453/17 установлено отсутствие оснований для применения в расчетах расчетных способов, предусмотренных пунктом 166 и приложением N 3 Основных положений N 442 соответственно.

По мнению истца, выявленные ошибки в определении объема полезного отпуска влекут возникновение у ответчика обязанности возвратить излишне полученные денежные средства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактически ответчиком были оказаны услуги по передаче электрической энергии, поскольку отсутствие необходимости применения расчетных способов определения объема потребленной электрической энергии не свидетельствует об отсутствии факта потребления электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы, в приложении N 7 к договору (Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчет объемов потребленной/переданной электроэнергии) стороны согласовали исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых корректировка полезного отпуска осуществляется. Данный перечень не содержит случаи, при которых акт о неучтенном потреблении составляется заказчиком (истцом). Из судебных актов по делу N А40-152453/17 следует, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении потребителя АО "Агрофирма "Косино" был составлен самим истцом. Законом не предусмотрена необходимость включения объема безучетного потребления обратно в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении, составленному заказчиком, во взыскании которого отказано судом. Следовательно, оснований для корректировки полезного отпуска по указанному потребителю не имеется.

Из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А41-18578/17 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ГСК "Маяк" следует, что истцом взыскивалась задолженность по договору энергоснабжения; при этом размер задолженности определен истцом расчетным способом в связи неисправностью приборов учета ответчика. Суд установил, что оплата должна быть произведена в соответствии с контррасчетом ответчика, поскольку доказательств наличия оснований для применения расчетного способа истцом не представлено. Задолженность по акту о неучтенном потреблении взыскана истцом с ЖСК "Маяк" в другом деле - N А41-91903/17. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что услуги по передаче электрической энергии на спорную сумму в отношении потребителя ЖСК "Маяк" ответчиком фактически оказаны, а требование о корректировке объема полезного отпуска истцом заявлено необоснованно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-121322/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская