Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-9169/20 по делу N А40-219730/2019

г. Москва

6 августа 2020 г.

Дело N А40-219730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Григорьевой Т.С. (представителя по доверенности от 14.03.2019),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Сатиной Е.Н. (представителя по доверенности от 30.07.2020),

от частной компании с ограниченной ответственностью "Гарденз Корпорейшн" - Ефремовой А.А. (представителя по доверенности от 22.11.2017),

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 30.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 03.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-219730/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третьи лица: Представительство частной компании с ограниченной ответственностью "Гарденз Корпорейшн", акционерное общество "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 05.06.2019 по делу N 1-102441/77-17.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Представительство частной компании с ограниченной ответственностью "Гарденз Корпорейшн" (далее - компания) и акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители управления и компании возражали против ее удовлетворения.

АО "Мосэнергосбыт", извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, управления, компании, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что на основании жалобы компании (абонент) от 20.09.2018 N 47397/18 по вопросу обоснованности составления обществом акта о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии в отношении объекта абонента, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 26, стр. 2, управлением вынесено решение от 05.06.2019 по делу N 1-102441/77-17, которым в действиях общества признано нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии (в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью), путем нарушения порядка определения объема безучетного потребления электрической энергии объекта компании, что привело к ущемлению интересов абонента.

Предписание обществу управлением не выдавалось, поскольку в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 1-10-2414/77-17 общество согласилось с позицией управления относительно правильности исчисления периода безучетного потребления по акту о неучетнном потреблении в отношении объекта и совершило действия, направленные на корректировку объема безучетного потребления электрической энергии с 27.11.2016 по 02.02.2017.

Не согласившись при таких обстоятельствах с принятием управлением решения от 05.06.2019 по делу N 1-102441/77-17, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению, поддержали выводы управления о том, что в действия общества по определению в нарушение пункта 195 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила), объема безучетного потребления электрической энергии объектом компании, а также направление в адрес АО "Мосэнергосбыт" акта о неучтенном потреблении с неверно определенным периодом безучетного потребления для выставления счета абонента привели к ущемлению интересов компании.

Отклоняя доводы общества, суды исходили из того, что безучетное потребление влечет значительную финансовую нагрузку для абонента, поскольку порядок расчета стоимости безучетного потребления, установленный пунктом 195 Правил и предусматривающий расчет объема исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента и количества часов в расчетном периоде, не тождественен обычному порядку расчетов за потребленную электроэнергию, определенному по показаниям прибора учета, отражающим фактическое потребление электроэнергии. Объем электрической энергии, определенный по актам о безучетном потреблении, подлежит включению в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и вычитается из объема электроэнергии, приобретаемой обществом в расчетном периоде в целях компенсации потерь электрической энергии, которые приобретаются и оплачиваются сетевой организацией.

Таким образом, как заключи ли суды, при неверном определении объема электрической энергии по актам о безучетном потреблении электрической энергии общество получает коммерческую выгоду.

Отклоняя довод общества о том, что проверка объекта проведена неуполномоченным должностным лицом сетевой организации и поэтому акт проверки недействителен, суды указали, что законодательством не предусмотрено возложение на потребителей обязанности по установлению полномочий должностных лиц сетевой (энергосбытовой) организации, осуществляющих проверку объектов электросетевого хозяйства.

В рассматриваемом случае, как решили суды, общество предлагает относить на абонента последствия несоблюдения внутренней организационно-правовой дисциплины, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Апелляционный суд также дал оценку доводу общества по вопросу о копии акта от 26.11.2015 как доказательства по настоящему делу, мотивированно его отклонив.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А40-219730/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева