Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-11451/20 по делу N А40-226689/2019

город Москва

06 августа 2020 г.

Дело N А40-226689/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Бастион" в лице конкурсного управляющего

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 25 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12 мая 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Альфа"

к кредитному потребительскому кооперативу "Бастион"

о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Альфа" (далее - истец, ООО "ЮБ "Альфа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к кредитному потребительскому кооперативу "Бастион" (далее - ответчик, КПК "Бастион") с иском о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 05.02.2019 в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КПК "Бастион" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не доказан факт оказания юридической услуги (участие в суде первой инстанции) стоимостью 100 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 05.02.2019; согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-146450/19 какого-либо участия в суде исполнителя не было, что не свидетельствует об оказании услуги; договор оказания услуг, заключенный между сторонами, не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, т.к., кроме акта об оказании услуг, не представлено иных первичных документов, подтверждающих фактический размер обязательств ответчика. Кроме того, по мнению заявителя, поскольку обязательство ответчика перед истцом возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве КПК "Бастион", данные требования не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЮБ "Альфа" (исполнитель) и КПК "Бастион" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 05.02.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО "Имущество в наем" по договору от 03.07.2017 N Д372160689/2 в пользу заказчика.

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оказания исполнителем услуг на сумму 100 000 руб. подтвержден подписанным сторонами актом выполненных работ от 01.08.2019.

Ссылаясь на то, что в нарушение принятых обязательств ответчик не произвел оплату оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 309, 310, 314, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, свидетельствующих как о факте оказания истцом ответчику обусловленных договором услуг, так и о нарушении ответчиком условий оплаты оказанных услуг, пришли к выводу, что факт наличия спорной задолженности истцом доказан, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, документально доводы истца не опроверг.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку обязательство перед истцом возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика, то данные требования не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, отклоняется судом, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 31.01.2019 по делу N А40-19640/2019, в то время как спорный договор оказания юридических услуг был заключен 05.02.2019.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, а в настоящее время производство по кассационной жалобе завершено, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы так и не представлено, то государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года по делу N А40-226689/19 оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Бастион" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива "Бастион" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья

В.В. Кобылянский