Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-11685/20 по делу N А40-278072/2019

г. Москва

06 августа 2020 г.

Дело N А40-278072/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 06 августа 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "Компания "Энергостроительные Системы"

на решение от 04 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 апреля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Компания "Энергостроительные Системы"

к ООО "Внутренние и наружные сети"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Энергостроительные Системы" обратилось с исковым заявлением к ООО "Внутренние и наружные сети" о взыскании суммы основного долга по договору от 09.06.2016 г. N 11-06/16 в сумме 348.240, 94 рублей, а также пени в размере 17.412,05 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 17-19, 27-31).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Компания "Энергостроительные Системы" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ВНС" (далее - заказчик) и ООО "Компания "Энергостроительные Системы" (далее - подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 09.06.2016 г. N 11- 06/16 на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова д. 10, стр. 1,2 работы: по монтажу концевых кабельных муфт -20 кВ и на силовых трансформаторах, монтажа соединительной муфты на объекте: "Электроснабжение производственных и офисных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 10, стр. 1,2" из материалов заказчика". Согласно п. 1.1 договора, подрядчик выполнил работы, а заказчик обязался принять и оплатить в сроки указанные в договоре. Стоимость работ по договору составляет 348.240, 94 рублей, в том числе НДС 18 % - 53.121, 5 руб. В соответствии с данными бухгалтерского учёта, работы были выполнены подрядчиком на сумму 348.240, 94 руб., что подтверждается справкой стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.06.2016 г. (по форме КС-3), актом о приёмке выполненных работ N 1 от 20.06.2016 г. (по форме КС-2). Истец выставил ответчику счёт на оплату N 26 от 20.06.2016 г. Пунктом 2.1.1 договора был определён срок оплаты работ - 20 рабочих дней после предоставления исполнительной документации в полном объёме и акта-сдачи приёмки выполненных работ, датой платежа считается списание денежных средств с расчётного счёта заказчика (п.2.4 договора). Так, исполнительная документация была получена сотрудником ООО "ВНС", при этом получение данных писем подтверждается подписью и печатью сторон на актах. По мнению истца, подписанный акт о приёмке выполненных работ подтверждает, что заказчик представил волеизъявление к их выполнению и принятию, но до настоящего момента не выполнил условия договора по их оплате. При этом претензий по срокам и качеству выполненных работ, исполнительной документации от заказчика не поступало. До настоящего времени задолженность перед истцом в размере 348.240, 94 руб. не была погашена, в связи с чем в адрес ответчика 19.07.2019 г. была направлена претензия об уплате задолженности, которая, однако была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска, в удовлетворении которого было отказано. При этом суд в обжалуемых актах исходил из следующего.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Согласно п. 1. ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно п.п. 2.1.1 договора, оплата выполненной работу по договору осуществляется заказчиком в течении 20 рабочих дней после предоставления подрядчиком в полном объеме исполнительной документации и подписанным заказчиком актом сдачи-приёмки выполненной работы. Так, в подтверждение факта выполнения работ истцом были представлены в материалы дела сканы черно-белые копии актов КС-2 от 20.06.2016 г. и КС-3 от 20.06.2016 г., а так же акты сдачи наладочных работ и тех. документации. При этом дата, поставленная со стороны подрядчика, была указана 11 июля 2016 г., а со стороны заказчика - 09 сентября 2017 г. Между тем, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами договора строительного подряда, что установлено статьей 753 Гражданского кодекса. Так, представленные в материалы дела копии КС-2 и КС-3 были датированы датой составления от 20.06.2016 г., в связи с чем ответчиком было заявлено о применении сроков исковой давности, которое было признано обоснованным, а поэтому суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании истечения срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, поскольку исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 18.10.2019 г., тогда как копии КС-2 и КС-3 были датированы - 20.06.2016 г. в связи с чем срок исковой давности истек 20.06.2019, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом суд в обжалуемых актах правильно указал, что ссылка истца на то, что исполнительная документация была передана позже, что влияет на срок исковой давности, является необоснованной, поскольку акты были подписаны, мотивированного отказа от их подписания, в т.ч. ввиду отсутствия полностью исполнительной документации не было заявлено.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, правильно применив положения срока давности, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года по делу N А40-278072/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников